Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1945/2011 ~ М-855/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                  КАРПОВА А.В.

При секретаре                                              КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1945\2011 по иску ОАО ФИО6 к Пустовских ФИО7, Глушаковой ФИО8, Чебан ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними и ответчицей Пустовских М.Ф. был заключен кредитный договор №867 от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчице был предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей, сроком возврата кредита до 1.02.2012 года, под 19% годовых. Ответчица обязалась возвращать сумму долга и проценты по кредиту ежемесячными платежами в порядке и в сроки, установленными графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако с 31.10.2008 года ответчица перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, платежи в счёт погашения кредита и процентов не производит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Глушаковой С.В. и Чебан Е.И. были заключены договоры поручительства. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 150812 рублей 46 копеек, возврат госпошлины в сумме 4216 рублей 25 копеек.

Представитель истца ОАО ФИО6 Гуль П.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчица Пустовских М.Ф. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что поскольку ОАО ФИО6 прекратило свое существование, то она не знала, куда производить оплату по кредиту. Считает, что её вины в несвоевременной оплате по кредиту не имеется.

Ответчицы Глушакова С.В., Чебан Е.И. в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, находя причины их неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО ФИО6 и ответчицей Пустовских М.Ф. был заключен кредитный договор №867 от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчице был предоставлены денежные средства в сумме 100000 рублей, сроком возврата кредита до 1.02.2012 года, под 19% годовых. Ответчица обязалась возвращать сумму долга и проценты по кредиту ежемесячными платежами в порядке и в сроки, установленными графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Однако с 31.10.2008 года ответчица перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, платежи в счёт погашения кредита и процентов не производит. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Глушаковой С.В. и Чебан Е.И. были заключены договоры поручительства. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей Пустовских М.Ф. условий кредитного договора образовалась задолженность на общую сумму 150812 рублей, в том числе сумма срочного основного долга по кредиту в размере 21698 рублей, просроченный основной долг в размере 54212 рублей 46 копеек, просроченные проценты в сумме 19235 рублей 16 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 27505 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 27935 рублей 45 копеек, начисленные проценты за период с 1.01.2011 года по 20.01.2011 года в сумме 255 рублей 90 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: кредитным договором №867 от ДД.ММ.ГГГГ года и приложением №1 к данному кредитному договору, договорами поручительства, заключенными с Глушаковой С.В. и Чебан Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года, расчётом задолженности по кредиту, выпиской по счёту, уведомлениями о досрочном погашении кредита.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчица Пустовских М.Ф., получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В данном случае договорами поручительства, заключенными с ответчицами Глушаковой С.В. и Чебан Е.И., от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, по существу, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит, что сумма штрафной неустойки является завышенной, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга до 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей, ибо именно данные суммы неустоек, по мнению суда, будут соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 75910 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 19461 рубль 06 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчицы Глушакова С.В., Чебан Е.И. возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представили.

Доводы ответчицы Пустовских М.Ф. о несогласии с иском представляются суду несостоятельными, ибо обстоятельства, на которые ссылается ответчица в данных доводах, не являются основанием для отказа от исполнения обязательства, т.е. невнесения денежных средств в счёт погашения кредита.

Руководствуясь ст.ст.333,363,819-821 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пустовских ФИО7, Глушаковой ФИО8, Чебан ФИО9 солидарно в пользу ОАО ФИО6 основной долг в сумме 75910 рублей 46 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 19461 рубль 06 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 5000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3307 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 6.04.2011 года.