Решение по делу № 33-8431/2017 от 06.10.2017

Дело № 33 – 8431/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года                                                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Евсеевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Дземги» - Хохловой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «УО «Дземги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование указал, что является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, на пятом этаже дома. С 08 апреля 2017 г. ввиду неисправности кровли крыши при таянии снега произошел залив квартиры истца. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и Экспертиза» № от 26.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива 163 144 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Роза Интерьер», связанные со сливом воды, накопившейся между кровлей и натяжным потолком в его квартире, в размере 6 000 руб. Управляющей компанией МКД является ООО «УО «Дземги», которая требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке не исполнила. Просил суд взыскать с ООО «УО «Дземги» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 163 144 руб., расходы, связанные со сливом воды в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2017 г. исковые требования Киселева В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Дземги» в пользу Киселева В.В. взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 072 руб., судебные расходы в рамзере10 000 руб.

С ООО «УК «Дземги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Дземги» Хохлова А.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «УК «Дземги» не обслуживает многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, отсутствует лицензия на обслуживание указанного дома. Ссылается на то, что ООО «УК «Дземги» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании штрафа и судебных расходов с ООО «УК «Дземги», исходил из того, что данное общество является обслуживающей дом истца организацией, обязанной в силу требований жилищного законодательства содержать общее имущество МКД и ненадлежащим образом исполнявшее данные обязательства. При этом, суд исходил из того, что указанной организацией добровольно возмещен причиненный истцу ущерб, что послужило основанием для отказа в удовлетворении указанной части требований.

С указанными выводами, как противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не соответствующими требованиям материального права, судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы в качестве юридических лиц ООО «Управляющая организация «Дземги», ООО «Управляющая компания «Дземги».

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец указал ответчика ООО «Управляющая организация «Дземги», требований к ООО «Управляющая компания «Дземги» истцом не заявляюсь, указанное юридическое лицо в установленном ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, вместе с тем, допущено к участию в деле в качестве ответчика, о времени и месте судебного заседания ООО «Управляющая организация «Дземги» в установленном ГПК РФ порядке не извещалось.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда. В нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции разрешил спор, не заявленный к судебному разбирательству, требования к ответчику ООО «УО «Дземги» судом не разрешены, предметом рассмотрения не являлись. Выводы суда о возмещении ущерба ООО «УК «Дземги» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым заявленные истцом требования о возмещении ущерба и убытков, добровольно удовлетворены ООО «УО «Дземги»

Согласно ч.1, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 328 ГПК РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п. 38), суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое решение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, если обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, несмотря на отсутствие в перечне полномочий суда апелляционной инстанции, содержащемся в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, такое процессуальное действие может быть совершено при наличии совокупности определенных условий, в том числе при вынесении решения без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, не рассмотрение судом первой инстанции требований к указанному истцом ответчику ООО «УО «Дземги», который не выражал позиции по заявленным требованиям, при рассмотрении дела участия не принимал, судом о рассмотрении заявленных истцом требований не извещался, исключает возможность разрешения вопроса о принятии судом первой инстанции дополнительного решения и исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Киселева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение.

Председательствующий:                        О.М. Шилова

Судьи:                                    Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина