Решение по делу № 12-943/2016 от 29.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

ул. Ленина, 58

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Боровкова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1,

установил:

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска принесен протест в Центральный районный суд г.Красноярска на определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 возвращено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для вынесения прокурором в отношении должностного лица – начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении прав жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 3.7 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" разгрузочная деятельность осуществляется со стороны жилого дома по <адрес>. По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес начальника Почтампа УФПС Красноярского края направлено представление об устранении и недопущению впредь нарушений законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения. Законные требования прокурора не исполнены, ответ на представление не поступил, выявленные нарушения закона не устранены.

Данное постановление было направлено мировому судье судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 возвращено в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска.

В обоснование принятого решения мировой судья указала на истечение сроков давности привлечения должностного лица – начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска обратился с протестом, в обоснование которого указал, что санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, помимо административного штрафа для должностных лиц предусмотрен также такой вид наказания как дисквалификация, и в данном случае в силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения.

Срок давности привлечения должностного лица – начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагает, что оснований для возвращения постановления и материалов дела не имелось, просит определение мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в протесте, в полном объёме.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы протеста, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно. Материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо - начальник почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 в месячный срок с момента внесения представления, не исполнила законное требование прокурора, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как следует из материалов административного дела правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ на дату вынесения определения мировым судьей не истек.

Вместе с тем, в обоснование возвращения постановления и материалов дела в прокуратуру, мировой судья со ссылкой на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указала в определении на истечение срока давности привлечения должностного лица - начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО2– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника почтамта УФПС Красноярского края ФИО1 –отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                    Г.В. Агапова