Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2016 ~ М-115/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             «5» февраля 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., истца Рыкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании факта дискриминации конституционных прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыков О.А. обратился в суд с иском к МУП «Ритуальные услуги» о признании незаконным приказа <Номер обезличен>-к ФИО5 от 29 декабря 2015 года, признании факта дискриминации конституционных прав (ст. 37 Конституции РФ) директором ФИО5, восстановлении его на работе в МУП «Ритуальные услуги» в должности водителя четвертого разряда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за причиненные ему моральные и нравственные страдания. В обоснование заявленных требований пояснил, что директор МУП «Ритуальные услуги» ФИО5 умышленно дискриминировал его Конституционные права, закрепленные в ст. 37 Конституции Российской Федерации, незаконно уволив его с работы. 02 апреля 2014 года он был трудоустроен на работу в МУП «Ритуальные услуги» в качестве подсобного рабочего на основании трудового договора с испытательным сроком на три месяца. 01 сентября 2014 года по приказу № 23-к от 01 сентября 2014 года его приняли на постоянное место работы в МУП «Ритуальные услуги» на должность водителя, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке. 31 декабря 2015 года его незаконно уволил с работы директор МУП «Ритуальные услуги» ФИО5 на основании приказа <Номер обезличен>-к от 29 декабря 2015 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ФИО5 осознано нарушил требования ст. 140 ТК РФ, то есть не выплатил ему задолженность по заработной плате за 2015 год. Считает указанные действия заведомо незаконными и направленными на дискриминацию его конституционных прав на труд и вознаграждение за труд. При этом ФИО5 знал, что он трудоустроен в МУП «Ритуальные услуги» на основании приказа № 23-к от 01 сентября 2014 года, а трудовой договор <Номер обезличен> от 12 января 2015 года являлся фиктивным и не имел юридической силы.

Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

В судебном заседании истец Рыков О.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнение пояснил, что в судебное заседание третьим лицом КУМИ по г. Зея был представлен приказ о приеме его на работу № 24 от 01 сентября 2014 года. Однако, в трудовой книжке указан приказ № 23 от 01 сентября 2014 года, что свидетельствует о фиктивности представленного третьим лицом приказа о приеме на работу и срочного трудового договора. Фактически 01 сентября 2014 года он был принят в МУП «Ритуальные услуги» на постоянной основе, а все приказы и трудовые договоры с указанием срока были специально созданы для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию. При этом ни один из приказов о приеме на работу на определенный срок либо об увольнении, кроме приказа № 23 от 01 сентября 2014 года, в трудовой книжке не отражен, что также свидетельствует о том, что он был принят на постоянную работу водителем.

Представитель ответчика МУП «Ритуальные услуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Зея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Так, Рыков О.А. был трудоустроен в МУП «Ритуальные услуги» как осужденный к исправительным работам, не имеющий основного места работы. Вопрос об исполнении наказания в отношении осужденного, имеющего направление уголовно-исполнительной инспекции к работодателю, решается на основании норм Трудового кодекса РФ с ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством. В соответствии с нормами действующего законодательства трудовые отношения с осужденным, отбывающим исправительные работы, предполагают временный характер и ограничены должностями, которые определены актом органа местного самоуправления по согласованию с органом местного самоуправления. Постановлением администрации г. Зеи от 13 декабря 2013 года № 2004 был утвержден список организаций города Зеи, обеспечивающих в 2014 году временное трудоустройство лиц, осужденных к исправительным работам по месту жительства. Постановлением администрации города Зеи от 03 марта 2014 года № 299 данный список был дополнен строкой 5: МУП «Ритуальные услуги» - подсобные работы – март-декабрь – 1 единица. Постановлением города Зеи от 01 сентября 2014 года № 1346 список организаций города Зеи, обеспечивающих в 2014 году временное трудоустройство лиц, осужденных судом к исправительным работам по месту жительства, был дополнен строкой 9: МУП «Ритуальные услуги» - водитель автомобиля – сентябрь-декабрь – 1 единица. В 2014 году уголовно-исполнительной инспекцией Рыков О.А. был направлен для отбывания наказания в МУП «Ритуальные услуги» на должность подсобного рабочего, впоследствии переведен, с согласия инспекции и в соответствии с указанными постановлениями органа местного самоуправления, на должность водителя 4 разряда. 01 сентября 2014 года с Рыковым О.А. был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому он был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда на срок с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года. Постановлением администрации г. Зея от 25 декабря 2014 года № 1877 был утвержден список организаций города Зеи, обеспечивающих в 2015 году временное трудоустройство лиц, осужденных судом к исправительным работам по месту жительства, которым предусмотрено отбывание в 2015 году исправительных работ в МУП «Ритуальные услуги» с января по декабрь, в должности водителя автомобиля. С учетом изложенного, по окончании срока трудового договора <Номер обезличен>, заключенного с Рыковым О.А. на 2014 год, на следующий рабочий день (12 января 2015 года) МУП «Ритуальные услуги» был заключен с Рыковым О.А. трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому он был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда на срок с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года. Таким образом, утверждение истца о том, что с 01 сентября 2014 года он был принят в МУП «Ритуальные услуги» на постоянное место работы, является ошибочным, в связи с чем оснований считать ничтожным трудовой договор <Номер обезличен> от 12 января 2015 года не имеется. При этом, то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались дважды, не свидетельствует о постоянном характере работы, поскольку с учетом требований уголовно-исполнительного законодательства, временный характер работы истца, отбывающего исправительные работы в местах, определенных органом местного самоуправления, не изменился. В связи с чем, считают приказ МУП «Ритуальные услуги» от 29 декабря 2015 года <Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора с Рыковым О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) законным. Кроме того, списком организаций города Зеи, обеспечивающих в 2016 году временное трудоустройство лиц, осужденных судом к исправительным работам, утвержденным постановлением администрации города от 28 декабря 2015 года № 2161, должность водителя автомобиля в МУП «Ритуальные услуги» не предусмотрена. В данный список на 2016 год включено 1 рабочее место в МУП «Ритуальные услуги» (на январь-февраль), которое занимает отбывающая исправительные работы ФИО6. В связи с изложенным требование истца о восстановлении его на работе в МУП «Ритуальные услуги» в должности водителя 4 разряда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как было установлено в судебном заседании, 21 февраля 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области неотбытая Рыковым О.А. часть наказания в виде лишения свободы по приговору Зейского районного суда от <Дата обезличена> (с изменениями) заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

13 марта 2014 года Рыков О.А. поставлен на учет в филиале по г. Зея и Зейскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области».

02 апреля 2014 года Рыкову О.А. выдано предписание о явке в МУП «Ритуальные услуги» для отбывания наказания, с 03 апреля 2014 года Рыков О.А. принят на предприятие подсобным рабочим 2 разряда.

Приказом директора МУП «Ритуальные услуги» № 24-к от 01 сентября 2014 года с 01 сентября по 31 декабря 2014 года на основании постановления администрации г. Зеи № 1346 от 01 сентября 2014 года и заявления работника от 29 августа 2014 года по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией он переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда, с ним заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> от 01 сентября 2014 года.

Приказом директора МУП «Ритуальные услуги» <Номер обезличен>-к от 12 января 2015 года Рыков О.А. принят на работу на период с 12 января по 31 декабря 2015 года на должность водителя 4 разряда, с ним заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> от 12 января 2015 года.

16 октября 2015 года и.о. директора МУП «Ритуальные услуги» ФИО7 вынесен приказ <Номер обезличен>-л/с о прекращении действия трудового договора от 12 января 2015 года <Номер обезличен> и увольнении истца с 19 октября 2015 года с должности водителя 4 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Решением Зейского районного суда от 15 декабря 2015 года приказ <Номер обезличен>-л/с о прекращении действия трудового договора от 12 января 2015 года <Номер обезличен> и увольнении истца с 19 октября 2015 года с должности водителя 4 разряда на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, признан незаконным, Рыков О.А. восстановлен в должности водителя 4 разряда Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги».

Приказом директора МУП «Ритуальные услуги» от 29 декабря 2015 года <Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора с работником, трудовой договор <Номер обезличен> от 12 января 2015 года прекращен, и Рыков О.А. уволен с должности водителя 4 разряда 31 декабря 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Истцом оспаривается законность и обоснованность его увольнения.

Как было указано ранее, Рыков О.А. был трудоустроен в МУП «Ритуальные услуги» как осужденный к исправительным работам, не имеющий основного места работы, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела существенным является то, в какой мере на истца распространяются нормы трудового законодательства, в том числе регулирующие основания и порядок увольнения.

Согласно ст. 296, ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд постановляет приговор именем Российской Федерации. Приговор обладает свойством общеобязательности. Он обязателен для всех государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории России.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ст. 50 Уголовного кодекса РФ, исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Как установлено ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из приведенных норм следует, что привлечение к труду лиц, осужденных к исправительным работам, осуществляется независимо от их желания.

При этом, однако, привлечение осужденных к труду не рассматривается как принудительный труд. Указанная позиция согласуется со статьей 8 Международного пакта «О гражданских и политических правах» и пункта «с» статьи 2 Конвенции МОТ № 29 «О принудительном или обязательном труде», где подчеркивается, что обязательный труд осужденных не рассматривается как вид принудительного труда.

Соответственно, хотя трудовые отношения с лицами, осужденными к исправительным работам, возникают в силу закона и не являются результатом свободного волеизъявления осужденного лица, такие отношения не могут расцениваться как принудительный труд.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса РФ).

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д.

Из вышеуказанных норм вытекает, что трудовой договор основывается на взаимном соглашении между его сторонами, свободном волеизъявлении и обусловлен удовлетворением законных интересов каждой стороны.

В соответствии с положениями УИК РФ, карательные элементы исправительных работ проявляются в следующем: принудительное привлечение к труду на определенный срок; обязательность труда для лиц, не имеющих основного места работы; отбывание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание; невозможность осужденного отказаться от предложенной работы, переквалификации; препятствие в продвижении по последующей службе; ежемесячное удержание в доход государства от 5 до 20% заработка; запрет перемены места работы и увольнения по собственному желанию без письменного разрешения уголовной исполнительной инспекции; сокращение ежегодного очередного оплачиваемого отпуска до 18 рабочих дней, у несовершеннолетних до 21 рабочего дня и предоставление его по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142, по окончании первоначальной беседы инспекция выдает осужденному, не имеющему основного места работы, предписание о необходимости явки в организацию для отбывания исправительных работ. При определении осужденному, не имеющему основного места работы, места отбывания наказания инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию, в отношении несовершеннолетнего - возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства. Инспекцией осуществляется контроль за обращением осужденного, не имеющего основного места работы, в организацию по вопросу трудоустройства и его трудоустройством. В случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы, инспекция направляет информацию в органы прокуратуры, при этом продолжает работу по его трудоустройству (п. 70-72). При этом положений о возможности увольнения и перевода осужденного на другую работу по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, например, по усмотрению работодателя и самой инспекции, указанная инструкция не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 43 УИК РФ, на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие УИИ в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление УИИ о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Из вышеуказанных положений трудового и уголовно-исполнительного права следует, что с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к работодателю, решается вопрос об исполнении наказания на основе общих норм Трудового кодекса РФ с ограничениями, установленными уголовно-исполнительным законодательством. Такие трудовые отношения предполагают временный характер, если осужденный и работодатель не выразили обоюдного намерения заключить трудовой договор на неопределенный срок, ограничены должностями, которые определены соответствующим постановлением органа местного самоуправления и усмотрением уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем, за исключением установленных законодательством и приведенных ранее ограничений, на каждого из работников, осужденного к исправительным работам, распространяются конституционные гарантии и положения трудового законодательства.

Поскольку в силу ст. 40 УИК РФ, сам осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы, а также уволиться по собственному желанию, а иных ограничений, связанных с увольнением, переводом для отбывания на другую работу, прекращением трудовых отношений уголовно-исполнительное законодательство не содержит, то, следовательно, увольнение такого работника возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением увольнения по инициативе работника) и не может быть необоснованным.

В связи с этим, суд, считает необходимым проверить законность увольнения Рыкова О.А. с точки зрения соответствия его нормам трудового законодательства с изъятиями, установленными уголовно-исполнительным законом.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между истцом и МУП «Ритуальные услуги» прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данные нормы регулируют отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.

Согласно уставу единоличным исполнительным органом МУП «Ритуальные услуги» является директор (п. 7.1), который осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п. 7.10).

25 декабря 2015 года Рыков О.А. уведомлен директором предприятия под подпись о расторжении трудового договора 31 декабря 2015 года в связи с истечением 31 декабря 2015 года срока действия срочного трудового договора <Номер обезличен> от 12 января 2015 года, заключенного с ним на срок с 12 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Таким образом, процедура увольнения была работодателем соблюдена.

Вместе с тем, истец оспаривает, что заключенный с ним трудовой договор являлся срочным, указывая на то, что 01 сентября 2014 года он был принят в МУП «Ритуальные услуги» на должность водителя на постоянной основе, а не на определенный срок, а представленные третьим лицом в суд документы, в частности приказы о приеме на работу и трудовые договора на определенный срок, были изготовлены исключительно для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации города Зеи № 2004 от 13 декабря 2013 года с 2014 года введен в действие список организаций г. Зеи, обеспечивающих в 2014 году временное трудоустройство лиц, осужденных судом к исправительным работам по месту жительства.

Постановлением администрации города Зеи № 299 от 03 марта 2014 года данный список дополнен строкой: МУП «Ритуальные услуги» - подсобные работы – 1 единица на период март-декабрь.

Постановлением главы администрации города Зеи № 1346 от 01 сентября 2014 года данный список дополнен строкой: МУП «Ритуальные услуги» - водитель автомобиля (разряд отсутствует) – 1 единица на период сентябрь-декабрь, это постановление указано в качестве основания для заключения с Рыковым О.А. трудового договора от 01 сентября 2014 года.

25 декабря 2014 года постановлением главы администрации г. Зеи № 1877 на 2015 год утвержден аналогичный список, согласно которому в МУП «Ритуальные услуги» предусмотрена одна должность – должность водителя автомобиля (разряд отсутствует) на период январь-декабрь.

28 декабря 2015 года постановлением главы администрации города Зеи № 2161 на 2016 год утвержден аналогичный список, согласно которому в МУП «Ритуальные услуги» предусмотрена одна должность для женщины на период с января по февраль.

Таким образом, из указанных постановлений следует, что иных должностей, кроме одной должности водителя, которую и занимал Рыков О.А., в МУП «Ритуальные услуги» для отбывания наказания в виде исправительных работ не имелось, а в настоящее время предусмотрена только одна должность (без указания) для женщины.

Приказом директора МУП «Ритуальные услуги» № 24-к от 01 сентября 2014 года с 01 сентября по 31 декабря 2014 года на основании постановления администрации г. Зеи № 1346 от 01 сентября 2014 года и заявления работника от 29 августа 2014 года по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией он переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда, с ним заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> от 01 сентября 2014 года.

Приказом директора МУП «Ритуальные услуги» <Номер обезличен>-к от 12 января 2015 года Рыков О.А. принят на работу на период с 12 января по 31 декабря 2015 года на должность водителя 4 разряда, с ним заключен срочный трудовой договор <Номер обезличен> от 12 января 2015 года.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, ни в трудовом договоре <Номер обезличен> от 01 сентября 2014 года, ни в трудовом договоре <Номер обезличен> от 12 января 2015 года причина заключения срочного договора не указана.

Вместе с тем, как было указано судом ранее, по смыслу вышеуказанных положений трудового и уголовно-исполнительного права, трудовые отношения с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к работодателю, предполагают временный характер, если осужденный и работодатель не выразили обоюдного намерения заключить трудовой договор на неопределенный срок, ограничены должностями, которые определены соответствующим постановлением органа местного самоуправления и усмотрением уголовно-исполнительной инспекции. При этом, ни трудовым кодексом РФ, ни иными федеральными законами указанное основание в качестве основания для заключения срочного трудового договора не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания на причину заключения срочного договора не является нарушением, позволяющим расценить названные трудовые договоры заключенными на неопределенный срок.

Более того, трудовые договора, заключенные с Рыковым О.А, и ответчиком имеют своим основанием не обоюдное добровольное волеизъявление сторон, а меру законного принуждения для Рыкова О.А. и обязанность принятия его на работу на время отбывания наказания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с Рыковым О.А. не мог быть изначально заключен на весь срок отбывания наказания, то есть на два года, поскольку в уголовно-исполнительной инспекции имелась и органом местного самоуправления предоставлялась информация об организациях города Зеи, обеспечивающих предоставление рабочих мест для временного трудоустройства лиц, осужденных судом к исправительным работам по месту жительства и имеющихся должностях только на год. Одновременно, суд обращает внимание на то, что список организаций г. Зеи, обеспечивающих временное трудоустройство лиц, осужденных судом к исправительным работам по месту жительства, в 2014, 2015, 2016 годах не являлся постоянным, ряд организаций и должностей дополнялся, а ряд сокращался, что свидетельствует о том, что по окончанию определенного в списке периода работа, предоставленная отбывающему наказание лицу, могла быть заменена в связи с исключением из списка первоначальной организации либо должности.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что с Рыковым О.А. фактически 01 сентября 2014 года и в последующем 12 января 2015 года были заключены срочные трудовые договоры.

При этом доказательств того, что осужденный и работодатель выразили обоюдное намерение заключить трудовой договор на неопределенный срок, суду представлено не было, в частности не был представлен приказ о принятии его на работу на определенный срок, трудовой договор.

В свою очередь в приказах директора МУП «Ритуальные услуги» № 24-к от 01 сентября 2014 года, трудовом договоре <Номер обезличен> от 01 сентября 2014 года, приказе директора МУП «Ритуальные услуги» <Номер обезличен>-к от 12 января 2015 года, трудовом договоре <Номер обезличен> от 12 января 2015 года имеются подписи Рыкова О.А., свидетельствующие о его согласии с указанными приказами и трудовыми договорами.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о том, что указанные приказы и трудовые договора были изданы фиктивно для предоставления в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку действующим законодательством не запрещается заключение трудового договора с осужденным на неопределенный срок при обоюдном намерение осужденного и работодателя заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Одновременно суд находит несостоятельным довод истца о том, что в трудовой книжке в качестве принятия на работу в МУП «Ритуальные услуги» на должность водителя указан приказ № 23-к от 01 сентября 2014 года, тогда как в судебное заседание представлен приказ № 24-к от 01 сентября 2014 года, что свидетельствует о его фиктивности, поскольку доказательств того, что между Рыковым О.А. и МУП «Ритуальные услуги» 01 сентября 2014 года заключался какой-либо иной трудовой договор и издавался какой-либо иной приказ о приеме его на работу, суду не представлено.

Вместе с тем, в филиал по г. Зее и Зейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 22 сентября 2014 года был представлен только один приказ - № 24-к от 01 сентября 2014 года.

Из сведений, представленных КУМИ по г. Зее, следует, что представить приказ № 23-к от 01 сентября 2014 года (указание на который имеется в трудовой книжке Рыкова О.А.) не представляется возможным, поскольку по имеющимся сведениям приказ № 23-к от 01 сентября 2014 года МУП «Ритуальные услуги» не издавался. Также не представляется возможным предоставить заявление Рыкова О.А. от 29 августа 2014 года, от 12 января 2015 года и книгу (журнал) регистрации приказов МУП «Ритуальные услуги» за период с 31 августа 2014 года по 12 января 2015 года, поскольку в МУП «Ритуальные услуги» и в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зея таких документов нет.

Поскольку доказательств того, что между Рыковым О.А. и МУП «Ритуальные услуги» 01 сентября 2014 года заключался какой-либо иной трудовой договор и издавался иной приказ о приеме его на работу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, более того, Постановлением главы администрации города Зеи № 1346 от 01 сентября 2014 года МУП «Ритуальные услуги» - должность водитель автомобиля – 1 единица на период сентябрь-декабрь включена в список организаций г. Зеи, обеспечивающих в 2014 году временное трудоустройство лиц, осужденных судом к исправительным работам по месту жительства, а не на постоянной основе, суд приходит к выводу о том, что в трудовой книжке истца допущена описка.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

    В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Таким образом, для устранения указанной описки в трудовой книжке истец имеет право обратиться по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

При этом указанная описка не может являться основанием для признания приказа № 24-к от 01 сентября 2014 года фиктивным.

Так же суд критически относится к доводам истца о том, что о постоянном характере работы истца свидетельствует то, что в трудовой книжке не имеется записей об его увольнении 31 декабря 2014 года и принятии на работу 12 января 2015 года, поскольку ответственность за ведение трудовой книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возлагается исключительно на работодателя.

Указанный факт может свидетельствовать только о несоблюдении работодателем указанной обязанности, возложенной на него в соответствии с Трудовым кодексом РФ и порождает право истца требовать от работодателя внесения изменений в указанной части в трудовую книжку.

Анализируя изложенной, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа <Номер обезличен>-к ФИО5 от 29 декабря 2015 года, восстановлении его на работе в МУП «Ритуальные услуги» в должности водителя четвертого разряда, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Рыкова О.А. признании факта дискриминации конституционных прав (ст. 37 Конституции РФ) директором ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как было установлено ранее, увольнение Рыкова О.А. 31 декабря 2015 года на основании приказа директора МУП «Ритуальные услуги» от 29 декабря 2015 года <Номер обезличен>-к о прекращении трудового договора с работником, было произведено законно с соблюдением процедуры увольнения.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2015 года и расчетной ведомости за указанный период, истцу была начислена заработная плата за фактически отработанное время. При этом заработная плата за предыдущий период (период, предшествующий первоначальному увольнению) уже была взыскана в пользу истца решениями Зейского районного суда.

Таким образом, доказательств какой-либо дискриминации указанным увольнением суд не усматривает, поскольку оно произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Что касается доводов истца о том, что директором МУП «Ритуальные услуги» ФИО5 было осознано нарушено требование ст. 140 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то данный факт ни стороной ответчика, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем, требования на получение выплат всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в его пользу. Вместе с тем, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе судом было отказано, в связи с тем, что увольнение истца было произведено без нарушения норм действующего законодательства.

Разрешая требование Рыкова О.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 100000 руб. суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено нарушения трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд также не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Рыкову О.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании факта дискриминации конституционных прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морально вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья