Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 (2-4747/2021;) ~ М-4422/2021 от 12.11.2021

63RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бехтеревой А. Ю. к Петрушину В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бехтерева А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управлявший автомобилем Киа Сорренто, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил на стоявший автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрушина В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ответственность водителя Петрушина В.А. в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет № руб. № коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Петрушин В.А., управлявший автомобилем Киа Сорренто, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил на стоявший автомобиль Хёндай IX35, г/н №, который принадлежит на праве собственности Бехтеревой А.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрушина В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрушин В.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, и 1.6 Правил дорожного движения.

Установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Петрушина В.А. в рамках обязательного страхования ответственности водителей транспортных средств, не была застрахована, за что последний также привлечён к административной ответственности. Установлено также, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хёндай IX35, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, составляет № руб. № коп.

Ознакомившись с указанным заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять в качестве доказательства по делу в части подтверждения размера причинённого ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истице по вине ответчика причинён ущерб, однако последний не принимает мер к его возмещению в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленные ею требования о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание объём работы, выполненной представителем, суд считает необходимым удовлетворить требования в соответствующей части в полном объёме, определив ко взысканию сумму в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бехтеревой А. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Петрушина В. А. в пользу Бехтеревой Аллы Юрьевны в счёт возмещения материального ущерба сумму размере № руб. № коп., расходы на оценку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб. и расходы на оформление доверенности в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья