Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-218/2013 ~ М-197/2013 от 02.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к СвиденкоН.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

<*** г.> ОАО МДМ Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к Н.В. Свиденко о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере *** рубля и судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование иска представитель истца С.В. Харитонов, действующий по доверенности №*** от <*** г.> (л.д. 24-26), указал, что <*** г.> между ОАО «МДМ Банк» и СвиденкоН.В. был заключен Кредитный договор №***, состоящий из Заявления (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и Графика возврата кредита по частям. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, ОАО «МДМ Банк» предоставил Н.В. Свиденко кредит в размере 135429 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Ответчика открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету от <*** г.>. Н.В. Свиденко обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок до <*** г.>, а также уплатить на нее проценты по ставке согласно условиям Кредитного договора и Графика возврата кредита по частям, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако с июля 2012 года по настоящее время Н.В. Свиденко свои обязательства не исполняет. На <*** г.> она имеет задолженность перед Банком в размере <*** г.> рубля, где: *** – задолженность по кредиту; *** – задолженность по процентам; *** задолженность по штрафам.

Представитель ОАО «МДМ Банк» С.В. Харитонов, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства. В своем заявлении С.В. Харитонов также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. С момента подачи иска и по <*** г.> платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало. Дополнительных доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

Ответчик Н.В. Свиденко в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства последней, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 36).

При данных обстоятельствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывая их доводы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные процессуальные обязанности сторонам данного спора были разъяснены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем направления определения суда от <*** г.>.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> ОАО «МДМ Банк» заключил кредитный договор с ответчиком Н.В. Свиденко №***-РК/2010-016, в соответствии с которым заемщик получил кредит на личные нужды в сумме *** сроком на 60 месяцев под 12% годовых за пользование кредитом 1-й год; под 22% годовых за пользование кредитом 2-й год; под 30% годовых за пользование кредитом 3-й год; под 36% годовых за пользование кредитом 4-й год; под 45% годовых за пользование кредитом 5-й год. Денежные средства получены заемщиком путем зачисления на её личный счет №*** <*** г.>. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д. 8-11, 14).

В силу со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться Н.В. Свиденко ежемесячными платежами не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита начиная с <*** г.>, при этом срок окончательного возврата кредита был установлен <*** г.> (л.д. 8-11).

Как подтверждается расчетом задолженности на <*** г.>, не доверять которому у суда нет оснований, с <*** г.> Н.В. Свиденко платежи в погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом производит несвоевременно, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик Н.В. Свиденко обязательства по кредитному договору не исполняет - не производит гашение задолженности, при этом доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании суммы непогашенного кредита и процентов за его использование суд в силу ст.ст. 15, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом на <*** г.>: *** рубль – задолженность по основному долгу, 26257,85 рублей – задолженность по процентам*** – штрафные санкции.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 962,05 рублей, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитный договор предусматривает ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств только в виде штрафных санкций, указанных в разделе «Б» кредитного договора (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со СвиденкоН.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк», ОГРН №***, дата государственной регистрации кредитной организации <*** г.>, ИНН №***, юридический адрес: 630004, <адрес>) в возмещение задолженности по кредитному договору №*** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., <*** г.>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Л.В. Гаирфанова