Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-39/2015 (2-839/2014; 2-9741/2013;) ~ М-10020/2013 от 28.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

с участием прокурора <данные изъяты> ФИО3,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2015 по иску Музалевских ФИО11 к Управе <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с травмой, полученной по вине ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управе <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>

В результате полученной травмы по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, повлекший причинение материального ущерба и морального вреда. Истец длительное время была нетрудоспособной, <данные изъяты>

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию деле привлечены МКУ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Управа <данные изъяты> заменен на надлежащего ответчика – Управу <данные изъяты>

Истец Музалевских ФИО12 судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управы <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, действующие на основании

доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика МКУ «<данные изъяты> ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме и просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что травмы причинены ей по вине ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части утраченного заработка и материального ущерба, а морального вреда частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец получила <данные изъяты>

В результате полученной травмы по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, повлекший причинение материального ущерба и морального вреда. Истец длительное время была нетрудоспособной, <данные изъяты>

Судом, по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ ТО «<данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, Музалевских ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>

показано и проведено в ГБУЗ ТО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение - «<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что причинителем вреда является ответчик Управа <данные изъяты>. В соответствии с решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о создании <данные изъяты> административного округа, решением <данные изъяты> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

Ответчиком не были соблюдены установленные требования к эксплуатационному состоянию по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответственными должностными лицами е осуществлялся контроль за состоянием дорожной сети, что привело к получению истцом травмы.

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра дождеприемника ливнесточного колодца в дорожном покрытии, расположенного рядом с бордюром вблизи пешеходного перехода по адресу: <адрес>, напротив магазина <данные изъяты>», выявлены дефекты решетки, что является небезопасным для жизни и здоровья граждан и имущества для граждан и организаций. Дождеприемник ливнесточного колодца в дорожном покрытии, расположенный рядом с бордюром вблизи пешеходного перехода по техническому состоянию не соответствует ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного

движения» п. ДД.ММ.ГГГГ «…<данные изъяты>

Доводы ответчика Управы <данные изъяты> о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Управой <данные изъяты> Муниципальным учреждением «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> исполнительно несет ответственность перед третьими лицами, законное право которых было им нарушено при оказании услуг и за свой счет возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей. Однако право оперативного управления за МКУ «<данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, на момент получения истцом травмы, собственником Автодороги <данные изъяты> в лице Управы <данные изъяты>

На основании изложенного, утраченный заработок, материальный ущерб, компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика Управы <данные изъяты>

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что Управа <данные изъяты> вправе в порядке регресса обратиться к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>!» за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным истцом заключению на оперативное вмешательство, выписному эпикризу, протоколу <данные изъяты> карте больного, договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам, истцом на оказание медицинских услуг затрачено <данные изъяты>

Согласно представленным листам нетрудоспособности, истец была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, доход истца составлял <данные изъяты> месяц. Таким образом, размер утраченного истцом заработка (дохода) составляет <данные изъяты>

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, те обстоятельства, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением

дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 151, 1064, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Музалевских ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы <данные изъяты> в пользу Музалевских ФИО16 утраченный заработок в размере <данные изъяты> материальный ущерб в виде дополнительных расходов на медикаменты и медицинское обслуживание в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Музалевских ФИО17 к Муниципальному казенному учреждению <данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать Управы <данные изъяты> в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2015 года с применением компьютера.