Решение по делу № 2-55/2017 (2-2385/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года                                п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

с участием представителя ответчика Кушелевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

Данилина Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В последующем истец уточнил исковые требования и просила взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной Е.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности, о чем ей был выдан полис «<данные изъяты>» серии №.

Согласно разделу 6 договора имущественного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была определена в следующих размерах: п.6.1.1 - Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования: Дом,    общей    площадью <данные изъяты>, количество этажей 2 по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>; п.6.1.2. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму <данные изъяты> рублей; п.3 - домашнее имущество по «общему договору» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе мебель на сумму <данные изъяты> рублей; аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника на сумму <данные изъяты> рублей; прочее - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму: <данные изъяты> рублей.

В период действия данного договора, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, о чем истица известила ответчика, и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения с реквизитами для перечисления денежных средств.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, где истица была признана потерпевшей, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что при рассмотрении пакета документов, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности ООО «Росгосстрах», в том числе Полиса серии №, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Данилиной Е.Е. была отправлена претензия в адрес ответчика на отказ в выплате страхового возмещения, на которую истцу был дан ответ, где указано, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, тем самым отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

Истица Данилина Е.Е. в судебное заседание не явилась, направленное по месту ее жительства судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения, явку своего представителя по доверенности ФИО5 не обеспечила.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об изменении места жительства истицей Данилиной Е.Е. и принятие судом исчерпывающих мер для ее извещения, суд признает истицу надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, и с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его предстаивтеля.

    Представитель ответчика Кушелевская К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска указав, что решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ год полис серии № признан недействительным, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данилина Е.Е. является собственником жилого садового домика, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из полиса серии №, выданного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, между Данилиной Е.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого садового домика, расположенного по адресу: <адрес>.

По указанному полису были застрахованы следующие объекты:

п.6.1.1 - Строение без внутренней отделки и инженерного оборудования: Дом, общей площадью <данные изъяты>.м, количество этажей 2 по адресу: <адрес> на сумму    <данные изъяты> рублей;

п.6.1.2. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму <данные изъяты> рублей;

п.6.3 - домашнее имущество по «общему договору» на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе мебель на сумму <данные изъяты> рублей; аудио-видео телеаппаратура, бытовая техника и электроника на сумму <данные изъяты> рублей; прочее - <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму: <данные изъяты> рублей.

    Размер страховой премии за первый год составил <данные изъяты> руб. Срок действия договора за первый период страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 полиса, страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю). К страховым случаям относятся убытки, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) вследствие повреждения, уничтожения или пропажи застрахованного имущества в результате пожара и тушения пожара, в том числе произошедших вне застрахованного помещения. Пожар - неконтролируемое распространение огня.

     Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, умышленно совершил поджег дачного дома <адрес>, причинив его владельцу значительный материальный ущерб в сумме около <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и объявлен розыск неустановленного лица, виновного в совершении преступления.

    Справкой отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара дачный домик огнем уничтожен полностью по всей площади.

    Таким образом, в первый период страхования, указанного в вышеприведенном страховом полисе, уничтожено имущество истца в виде садового домика, указанного в страховом полисе в качестве объекта страхования.

     Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Данилиной Е.Е. отказано в выплате страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и получения Страховщиком страховой премии не подтверждается.

Кроме того, в ответе на заявление указано, что при рассмотрении пакета документов, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности ООО «Росгосстрах», в том числе полиса серии №.

     В вязи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по факту пожара и полного уничтожения жилого садового дома, расположенного по адресу: <адрес> участок в результате поджога произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказ Страховщика в выплате страхового возмещения истцу Данилиной Е.Е. суд находит правомерным и не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ полис серии № признан недействительным.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Данилиной Е.Е. – ФИО5 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеприведенного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в МО МВД России «<данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту утраты (хищения) бланков строгой отчетности из офиса компании в количестве <данные изъяты> штук, в том числе бланка стразового полиса серии №.

Именно на данном полисе был оформлен договора Страхования имущества с Данилиной Е.Е., что повлекло признание недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом отмечено, что Данилиной Е.Е. не представлено доказательств уплаты обусловленной суммы страховой премии, поскольку приложенный к страховому полису купон на оплату страховой премии документом, подтверждающим внесение оплаты не является.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, применительно к возникшим спорным правоотношениям суд исходит из недействительности договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, такой договора не влечет правовых последствий и обязательство Страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Данилиной Е.Е. в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева

    Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.