Решение по делу № 2-3207/2015 ~ М-3367/2015 от 17.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                     «26» июня 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара          Прокопенко А.А.,

при секретаре                                  Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2015 года, в 19 часов 15 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Автолюбителей-Кружевная, произошло дорожно-транспортное происшествие а/м ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Б и а/м Дэу Матиз г/н №, под управлением Ткаченко В.В. Автомобиль Дэу Матиз г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Б подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Ткаченко В.В. на момент произошедшего ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Б, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ДД.ММ.ГГГГ.).

19.05.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» оценило ущерб автомобиля Дэу Матиз г/н № в 41 400 рублей и 22.05.2015г. данные средства ему были перечислены.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП «Л» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Дэу Матиз г/н №. В соответствии с Заключением № от 27.05.2015г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Дэу Матиз г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 796,28 рублей, УТС – 9 395,50 рублей. Всего: 125 191,78 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

08.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответа от ответчика не последовало, страховая сумма не выплачена.

В связи с этим истец просит взыскать суд 83 791,78 рублей не выплаченную сумму страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязательств с 22.05.2015г. по день вынесения решения из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П уточнила исковые требования, снизив сумму недоплаты страхового возмещения до 75 000 рублей, в остальной части требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, которую считает достаточной. Просила снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Автолюбителей-Кружевная, произошло дорожно-транспортное происшествие а/м ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Б и а/м Дэу Матиз г/н №, под управлением Ткаченко В.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Б подтверждается административным материалом.

Автомобиль Дэу Матиз г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Б, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку гражданская ответственность Ткаченко В.В. на момент произошедшего ДТП застрахована не была, то истец обратился в страховую компанию причинителя вреда по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» оценило ущерб автомобиля Дэу Матиз г/н № в 41 400 рублей и 22.05.2015г. данные средства ему были перечислены.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно Заключению № ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Дэу Матиз г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 796,28 рублей, УТС – 9 395,50 рублей. Всего: 125 191,78 рублей.

08.06.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в установленный законом сроки.

Однако, на момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Суд, при определении действительной суммы причиненного автомобилю истца ущерба, считает необходимым положить в основу и руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на привидении автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточненных требований, в размере 75 000 рублей, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.63 дано разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ткаченко В.В. оплатил расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость услуг специалиста за производство независимой оценки составляет 15 000 рублей. Однако, суд полагает возможным, снизить размер расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки и взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2 975 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ткаченко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко В.В. сумму в размере 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, а именно: 75 000 рублей – страховое возмещение, 5 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – неустойка; 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 5 000 рублей - расходы на независимую оценку, 1 500 рублей - расходы затраченные на изготовление доверенности.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья