Решение по делу № 33-3733/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-20/2015                     Председательствующий – судья Поставнева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3733/2017

гор. Брянск         05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.

при секретаре                 ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шук П.С., действующего в интересах Хорт П.П., на определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шук П.С., действующего в интересах Хорт П.П., о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителей ЧУПТП «Промгазкомплект» Лаврова Ю.В. и Лаврова К.Ю., изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 года с ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу Хорт П.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 706 019,72 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года решение Унечского районного суда Брянской области изменено. С ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу Хорт П.П. взыскано 527 667, 54 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсация морального вреда – 100 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии и указано, что сумма материального ущерба составляет 407 677 рублей.

23 декабря 2016 года Шук П.С., действующий в интересах Хорт П.П., обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года, ссылаясь на то, что ЧУПТП «Промгазкомплект» не было судом надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что делает затруднительным исполнение судебного акта.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года заявление Шук П.С., действующего в интересах Хорт П.П., оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шук П.С., действующий в интересах Хорт П.П., просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные акты. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, что привело к невозможности исполнения постановления суда на территории Республики Беларусь. О данном факте истец узнал только в день вступления в законную силу определения Могилевского областного суда от 1 ноября 2016 года об отказе в признании и исполнении на территории Республики Беларусь судебных актов Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу ЧУПТП «Промгазкомплект» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции явились директор ЧУПТП «Промгазкомплект» и представитель по доверенности ЧУПТП «Промгазкомплект», которые изъявили желание принять участие в рассмотрении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения директора и представителя ЧУПТП «Промгазкомплект» Лаврова Ю.В. и Лаврова К.Ю., судебная коллегия полагает, что определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 года Унечским районным судом Брянской области принято решение по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 29 марта 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 февраля 2016 года и 29 марта 2016 года присутствовал Хорт П.П. и Шук П.С., действующий в интересах Хорт П.П., которые, согласно данным в справочном листе 29 марта 2016 года получили судебные акты. Представители ЧУПТП «Промгазкомплект» также присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 марта 2016 года. При вынесении апелляционного определения 16 февраля 2016 года представители предприятия не присутствовали, однако в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени, месте рассмотрения дела (л.д. 245-246 т.1).

23 декабря 2016 года, по истечении десяти месяцев с момента вступления в силу судебного акта, Шук П.С., действующий в интересах Хорт П.П., подал в суд кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание приведенных норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судебная коллегия считает, что заявители не представили суду доказательств наличия исключительных обстоятельств объективно препятствовавших обжалованию судебных актов в течение всего установленного законом срока.

В связи с чем, определение районного суда судебная коллегия считает законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не усматривается. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Довод истца о невозможности исполнения постановлений суда на территории Республики Беларусь, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шук П.С., действующего в интересах Хорта П.П., о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 года по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, частную жалобу Шук П.С., действующего в интересах Хорта П.П., – без удовлетворения.

Председательствующий          ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда              ДЕНИСЮК О.Н.

СИДОРЕНКОВА Е.В.