Решение по делу № 02-0097/2019 от 26.07.2018

Решение

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/19 по иску фио к фио о признании завещания недействительным и признании права в порядке наследования по закону,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к фио о признании недействительным завещания от дата, фио, паспортные данные, составленного в пользу фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за № 9-2445, применении последствий его недействительности; признании за истцом право собственности на наследуемое имущество в виде ¾ доли квартиры по адресу: адрес.

В обоснование уточненного иска, поддержанного в судебном заседании представителем фио – фио, истец указал, что дата умер ее отец фио, к имуществу последнего заведено наследственное дело, в рамках которого ответчик фио заявил о своих правах на наследство, представив нотариусу оспариваемое им завещание. Считая завещание недействительным из-за снижения интеллекта умершего вследствие злоупотребления спиртными напитками, истец фио заявила указанные выше исковые требования (л.д. 2-4, 174).

Представитель ответчика фио иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-51), который поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица нотариуса адрес фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктами 1, 3 ст. 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что дата умер фио, паспортные данные, к имуществу которого нотариусом адрес фио заведено наследственное дело, из материалов которого видно, что фио и фио (дочь умершего) обратились с заявлением о принятии наследства после фио (л.д. 23, 24, 158-168)

При жизни, дата, фио составил завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за № 9-2445, по которому из принадлежащего ему имущества, принадлежащие ему ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес он завещал фио, паспортные данные (л.д. 163)

По сообщению ПНД № 19 ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» фио на диспансерном учете не значится (л.д. 189).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании и оснований искового заявления следует, что фио на момент подписания оспариваемого завещания не руководил собственными действиями по причине психического расстройства, а также мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, что влечет недействительность указанного завещания.

Возражая против изложенного, сторона ответчика указала, что ответчик был лучшими другом умершего, дочь которого – фио отцу не помогала и не заботилась о нем, а также, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания дата в пользу ответчика, фио не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемых им действий.

Для выяснения вопроса о том, способен ли был фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, определением Бутырского районного суда адрес от дата по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 179-1780).

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио от дата № 25-7, у фио обнаруживался синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Однако, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических нарушений, а также исключить запойное состояние и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в период составления завещания от дата) не представляется возможным. Психологический анализ материалов гражданского дела и меддокументации позволяет отметить среди индивидуально-психологических особенностей фио признаки снижения уровня личности с обеднением сферы целей и потребностей, наличием аддиктивных форм поведения в сочетании с интеллектуально-мнестическим снижением. Однако при этом в представленных судом материалах не содержится достаточно сведений, позволяющих однозначно оценить психологическое состояние фио (степень изменений его интеллектуально-мнестических функций, его эмоционально-волевой сферы) в юридически значимый период. Соответственно, не представляется возможным однозначно оценить и степень влияния психологического состояния фио на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания дата (л.д. 196-201).

Указанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключений и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио, соответствует Федеральному закону от дата № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в частности сообщением психоневрологического диспансера (л.д. 189), а поэтому суд находит его полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы комиссии экспертов, содержащиеся в заключении от дата, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Ходатайство представителя истца о назначении психологическо-почерковедческий экспертизы по спорному завещанию судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку доводов о подписании завещания не фио, стороной истца не заявлялось.

Тот факт, что сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Исходя из характера поставленного вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими фио в момент составления оспариваемого завещания, разрешение которого требует наличие специальных познаний в области медицины, указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, поэтому доводы истца в данной части суд находит необоснованными и отклоняет.

Таким образом, фио, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что в момент совершения оспариваемого завещания дата, фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а поскольку оспариваемое завещание составлено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано за реестровым номером 9-2445, записано нотариусом со слов завещателя фио, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано, то предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется, поэтому в иске фио должно быть отказано.

Заявление ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» о взыскании расходов по экспертизе суд оставляет без удовлетворения, в связи с ее оплатой дата фио (л.д. 242).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным и признании права в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» о взыскании расходов по экспертизе оставить без удовлетворения, в связи с ее оплатой дата фио

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата

4