Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2016 ~ М-749/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                                 ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца ООО ТД «Голден Груп» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Баязова Д.В., действующего также в качестве представителя ответчика ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ»,

представителя ответчика Баязова Д.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТД «Голден Груп» к ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ», Баязову Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО ТД «Голден Груп» обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ», Баязову Д.В., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 623 657 рублей 60 копеек, неустойку в размере 64 573 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 рубля.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» оплачивает их на условиях 21-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» и Баязовым Д.В. заключен договор поручительства №, в котором ООО ТД «Голден Груп» является поставщиком, ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» – покупателем, а Баязов Д.В. – поручителем. По условиям договора поручительства ФИО1 обязан отвечать перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность поручителя и покупателя перед поставщиком является солидарной. ООО ТД «Голден Груп» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке строительных материалов на общую сумму 689 808 рублей. Оплату строительных материалов ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» обязано было произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договорных обязательств ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 50 000 рублей, а размер просроченной задолженности составляет 623 657 рублей 60 копеек. Неустойка за просрочку оплаты составила 64 573 рубля 49 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ» своих договорных обязательств по оплате товара в его адрес направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, в адрес Баязова Д.В. направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ». Однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Голден Груп» – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Баязов Д.В., действующий также в качестве представителя ответчика ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ», его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, расчет и размер задолженности не оспаривали, пояснив, что о наличии задолженности ответчики были уведомлены.

Признание иска ответчиком Баязовым Д.В., действующим также в качестве представителя ответчика ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ», и его представителем ФИО6 занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, их письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиками иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку исковые требования и их признание основаны на договорах, заключенных между сторонами, которые сторонами не оспариваются, и иных представленных истцом доказательствах, а также на положениях действующего законодательства. С учетом изложенного признание ответчиками иска принимается судом.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ООО ТД «Голден Груп» удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ», Баязова Д.В. в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 623 657 (шестьсот двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, неустойку в размере 64 573 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО «ИК «МИКРОАВТОМАТИКА-НГ», Баязова Д.В. в пользу ООО ТД «Голден Груп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова