Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2018 ~ М-934/2018 от 05.03.2018

№2-2433/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              10 сентября 2018 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Плетневу Анатолию Владимировичу, ООО «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

Установил:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к Плетневу Анатолию Владимировичу, ООО «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности. В обосновании исковых требований указано, что «20» января 2018 г. произошло ДТП с участием водителей: Плетнева А.В., управлявшим автомобилем Киа Спортетж г/н (№) и (ФИО1), управлявшего автомобилем Хонда ЦРВ г/н (№). Административным материалом установлена вина (ФИО1), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Плетнева А.В. на момент ДТП застрахована по полису (№) в САО «ВСК», гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ООО СК «Московия» по полису (№) от 05.07.2017г., срок страхования определен с 06.07.2017 по 05.07.2017 г.. «31» января 2018 г. от Ответчика 2 ООО «Автокапитал» в Воронежский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения Ответчик 2 основывает на договоре уступки прав (требования) б/н от «26» января 2018 г. Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском и просят:

1.    Договор уступки прав (требования) б/н от «26» января 2018 г., заключенный между Плетневым Анатолием Владимировичем и ООО «Автокапитал», признать мнимой сделкой, т.е. недействительной в силу ничтожности;

2.    Взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» сумму оплаченной госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца Хованский А.Е. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плетнев А.В. и его представитель по устному ходатайству Арепьева Т.Е., в судебном заседании по исковым требованиям возражали.

ООО «Автокапитал» в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, конверты вернулись с отметкой о невручении, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в него доказательства, приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N-КГ15-158, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом установлено, что «20» января 2018 г. произошло ДТП с участием водителей: Плетнева А.В., управлявшим автомобилем Киа Спортетж г/н (№) и (ФИО1), управлявшим автомобилем Хонда ЦРВ г/н (№). Административным материалом установлена вина (ФИО1), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Плетнева А.В. на момент ДТП застрахована по полису (№) в САО «ВСК», гражданская ответственность (ФИО1) застрахована в ООО СК «Московия» по полису (№) от 05.07.2017г., срок страхования определен с 06.07.2017 по 05.07.2017г.

Как следует из материалов настоящего дела, «31» января 2018 г. от Ответчика 2 ООО «Автокапитал» в Воронежский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Свое право на получение страхового возмещения Ответчик 2 основывает на договоре уступки прав (требования) б/н от «26» января 2018 г.

Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности в соответствии со ст.ст. 383, 170 ГК РФ.

Так, согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Установлено, что договор ОСАГО виновного (№) заключен 05.07.2017 г., срок страхования определен с 06.07.2017 по 05.07.2018 гг., т.е. правоотношения страховщика и потерпевшего Ответчика 1) регулируются п. 151-153 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 27.03.2017 г. № 49-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.- поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 152 или в соответствий с п. 153 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Закон предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ.

Законом, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности:

-    минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев;

-    критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего собственника ТС в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в т.ч. и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12месяцев, такие права и обязанноссти сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1.-15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник ТС, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, изложенной, в частности, в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда суд указал на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор цессии от 26.01.2018 г, заключенный между Плетневым Анатолием Владимировичем и ООО «Автокапитал» обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32,33), в связи с удовлетворенными требованиями истцов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Плетнева Анатолия Владимировича, ООО «Автокапитал» в пользу САО «ВСК» госпошлину 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования САО «ВСК» к Плетневу Анатолию Владимировичу, ООО «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Договор уступки прав требования б/н от 26 января 2018 года, заключенный между Плетневым Анатолием Владимировичем и ООО «Автокапитал» признать мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности.

Взыскать с Плетнева Анатолия Владимировича, ООО «Автокапитал» в пользу САО «ВСК» госпошлину 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.09.2018 г.