Решение по делу № 2-106/2016 (2-3380/2015;) ~ M-3602/2015 от 28.10.2015

№ 2-106/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Плотниковой И.В.,

с участием представителя истицы Асеевой Л.Н. на основании нотариальной доверенности Шишмарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой Л.Н., Асеева В.Н, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Асеев В.Н., Асеева Л.Н. обратились в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «А.». Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указываю, что д.м.г. между ними и ООО «А.» (застройщик) заключен договор за № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом, расположенный на участке по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику <данные изъяты> квартиру №, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в общую (совместную) собственность. Срок передачи квартиры дольщика определен как д.м.г.. Они выполнили свои обязательства, оплатили оговоренную договором плату в полном объеме, ответчик своих обязательств не выполнил, квартира им не передана. д.м.г. в их адрес поступило типовое письмо из текста которого следует, что застройщик в одностороннем порядке изменил срок исполнения своих обязательств с д.м.г. до д.м.г.. д.м.г. им в устной форме предложено У., не являющегося стороной по договору, заключить дополнительное соглашение о переносе срока исполнения застройщиком обязательств на д.м.г.. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с д.м.г. по д.м.г. составил <данные изъяты> руб. Кроме того взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда, который они оценивают в <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Асеева В.Н., Асеевой Л.Н. принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истцы Асеев В.Н., Асеева Л.Н. уточнили исковые требования, указав, что фактически объект долевого строительства- квартира им передана д.м.г., в связи с чем расчет неустойки произведен на эту дату. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Асеевой Л.Н. на основании нотариальной доверенности Шишмарев А.В. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, а компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Истцы Асеев В.Н., Асеева Л.Н., ответчик ООО «А.» о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истцы Асеев В.Н., Асеева Л.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. между ООО «А.» в лице <данные изъяты>, с одной стороны, и Асеевым В.Н., Асеевой Л.Н., с другой стороны заключен договор за № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке по адресу:
"адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (а также площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. с коэффициентом <данные изъяты>) на <данные изъяты> этаже дома по "адрес", а дольщики обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в общую (совместную) собственность при наличии решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора срок передачи квартиры дольщику – д.м.г..

В пункте 3.1 договора указано, что на момент заключения договора его цена составляет <данные изъяты> руб. Дольщик обязан произвести оплату после регистрации настоящего договора в сумме <данные изъяты> руб. оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств С. в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2 договора).

Факт оплаты истцами денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается приходным кассовым ордером от д.м.г., выданным ООО «А.». Факт оплаты истцами денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается банковским ордером № от д.м.г., выданным С..

Договор № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю д.м.г..

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от д.м.г.. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект имущества от д.м.г., право общей совместной собственности на квартиру № по "адрес" зарегистрировано за Асеевым В.Н., Асеевой Л.Н. д.м.г..

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В соответствии со ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что застройщик ООО «А.» уведомляло участников долевого строительства о невозможности завершения строительства дома "адрес" в установленный в договоре срок и направляло предложение об изменении договора, а также о том, что между сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, доказательств тому сторонами не представлено.

В силу ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении срока передачи истице объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцами претензия от д.м.г. с указанием на несогласие с переносом срока исполнения обязательства и возврате переплаты по договору в адрес ответчика направлялась д.м.г., получена ответчиком д.м.г., что подтверждается сообщением ФГУП «Почта России». Кроме того д.м.г. в адрес ответчика истцами повторно направлена претензия с предложением в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в срок до д.м.г. в размере <данные изъяты> До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствии с ч.2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так как деятельность ответчика ООО «А.» связана с предпринимательской деятельности, право взыскания с ответчика неустойки, штрафа в пользу истцов Асеева В.Н., Асеевой Л.Н. является солидарным.

Как указано в абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением обязательств ответчиком нарушены права истцов как потребителей, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер нарушения прав истцов Асеева В.Н., Асеевой Л.Н., период неисполнения обязательств ООО «А.», степень понесенных истцами нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истцы при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

    Исковые требования Асеевой Л.Н., Асеева В.Н, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Асеевой Л.Н., Асеева В.Н, солидарно с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу Асеевой Л.Н. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Асеева В.Н, с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Асеевой Л.Н., Асееву В.Н, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2016 года.

Судья В.А. Завертайлов Вступило в законную силу 2 марта 2016 года