Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2013 ~ М-1323/2013 от 20.08.2013

Мотивированное решение составлено 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., истца Даниловой В. А., представителя истца Суслиной С. А., ответчика Данилова Ю. В., представителя третьего лица Лабецкого С. А., при секретаре Чудиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО12 к Данилову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А. обратилась в суд с иском к Данилову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцу Даниловой В. А. принадлежит <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.03.1993, регистрационного удостоверения №40817810604900317040 от 26.06.1996. В настоящее время в данной квартире помимо истца зарегистрирована ее дочь Данилова Т. Ю., внучка Данилова А. С., ответчик Данилов Ю. В., который выехал на иное постоянное место жительства, не проживает в квартире более 15 лет. Истец полагает, что ответчиком пропущен срок для раздела оспариваемой квартиры, как приобретенной супругами в период брака, квартира была куплена в марте 1993 года на имя истца, брак с ответчиком расторгнут 13.11.1997. После расторжения брака ответчик не заявлял своих прав на квартиру как на совместно приобретенное в браке имущество. Начиная с 1997 года ответчик в квартире не появлялся, из квартиры вывез все свои вещи, не несет расходов по содержанию имущества.

Данилова В. А. просила признать Данилова Ю. В. утратившим право пользования квартирой №40817810604900317040 в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Данилова В. А. поддержала заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила признать Данилова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №40817810604900317040 в <адрес> в <адрес>. Пояснила, что спорную квартиру в 1993 году она приобрела у колхоза им. ФИО7. При этом, оплата квартиры была произведена ее имущественным паем в колхозе, размер которого превышал стоимость квартиры и составлял 15000 руб. Никаких совместных денежных средств в покупку данной квартиры они с Даниловым Ю. В. не вносили, его паем также не рассчитывались. В связи с чем, считает данную квартиру своей единоличной собственностью, брак с ответчик расторгнут в 1997 году, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением.

Представитель истца Суслина С. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, также в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что спорная квартира является единоличным имуществом истца, и на неё не распространяется режим совместной собственности супругов. Размер пая истца превышал стоимость квартиры, и не было необходимости рассчитываться паем ответчика за приобретение данного жилья. Если бы при оплате стоимости квартиры использовался пай ответчика, то в договоре было бы указано на тот факт, что расчет произведен «паями», а не «паем». Брак между сторонами расторгнут в 1997 году, с того времени ответчик не проживает в спорном доме, не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи собственника жилого помещения не является, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.

Ответчик Данилов Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что данную квартиру выделяли ему. О приобретении квартиры он ничего не знал, все документы оформляла жена. Действительно, он писал заявление о том, чтобы его пай зачли в стоимость квартиры при ее покупке, но зачем он это делал – не знает, прошло много времени. В квартире он не проживает с 2006 года, в настоящее время живет с матерью. Совместное проживание в квартире с бывшей женой невозможно, поэтому он ушел. Считает, что квартира является их совместной собственностью. Иного жилья у него нет, квартира матери, в которой он проживает, принадлежит его племяннику, и ему будет негде жить в случае выселения из спорной квартиры.

Представитель третьего лица – Племзавод-колхоза им. Я. М. Свердлова Лабецкий С. А., действующий на основании доверенности от 01.04.2013, действительна до 31.12.2013, в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что в 1992-1993 годах сложилась практика, по которой Племзавод-колхоз им. Я. М. Свердлова продавал квартиры работникам путем зачисления личных паев в счет совместно приобретаемой квартиры, также была возможность оплатить приобретаемую в собственность квартиру путем зачета «пая» родственника, в том числе дальнего. «Пая» по своей сути, являлся единовременным денежным вознаграждением, выплачиваемым работникам колхоза по результатам годовой прибыли, являлся аналогом современных «дивидендов», и соответственно, доходом работника, а не даром. Из предоставленных документов видно, что Данилов писал заявление о зачете своего «пая» в стоимость квартиры по образцу, и как показывает практика, в данном конкретном случае одного «пая» Даниловой В. А. не хватило бы на выкуп в собственность спорной квартиры, и потребовался пай Данилова. Суммы паев Даниловой и Данилова составили 13966 руб., что явилось 100% стоимости спорной квартиры, и фразу «упл. 100% паем» в договоре следует понимать в контексте того, что стоимость квартиры была оплачена только «паями», а не денежными средствами. Данных о размере имущественных паев сторон на момент продажи квартиры не сохранилось, так как они хранятся 5 лет. На основании договора купли-продажи оформлялся приходный кассовый ордер, который также не сохранился, а покупателю выдавалась отрывная квитанция, которая истцом не предоставлена. Одна из возможных причин отсутствия квитанции – это то, что истцу как покупателю, были переданы две квитанции об оплате за счет пая Даниловой и за счет пая Данилова, из которых стало бы ясно, что квартира оплачена совместно и является общей собственностью.

Третье лицо Данилова Т. Ю. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи дома (квартиры) от 29.03.1993, Колхоз им. ФИО7 продал Даниловой В. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15, стоимостью 13966 руб., которые уплачены 100% паем. Данный договор зарегистрирован в Патрушевском сельском совете. Также Сысертским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационной удостоверение Даниловой В. А. на указанную квартиру в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, (утв. ВС РСФСР 30.07.1969), действовавшего на момент приобретения указанной квартиры в собственность, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Аналогичная норма закреплена и в ныне действующем Семейном Кодексе Российской Федерации, в соответствии со ст. 34 которого предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения спорной квартиры, Данилова В. А. и Данилов Ю. В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут лишь 13.11.1997.

При этом, в материалы дела предоставлено заявление Данилова Ю. В. от 29.03.1993, в соответствии с которым он просит его пай в сумме 1669 руб. засчитать совместно с паем его жены Даниловой В. А. в счет уплаты за квартиру.

Кроме того, из заявления Даниловой В. А. от 29.03.21993 следует, что она просит рассмотреть вопрос о заключении договора о продаже в собственность 3-кломнатной квартиры по адресу: <адрес>15. Совершеннолетние члены семьи, проживающие совместно с ней согласны приобрести квартиру в собственность. Данное заявление подписано истцом Даниловой В. А., ответчиком Даниловым Ю. В.

Учитывая указанные выше нормы права, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, суд считает, что спорная <адрес> в <адрес> является совместной собственностью Даниловой В. А. и Данилова Ю. В.

Доказательств того факта, что квартира в 1993 году была приобретена исключительно на единоличные денежные средства истца, суду не предоставлено. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства, возлагается на истца.

Из указанных выше материалов дела усматривается, что на приобретение квартиры бал затрачен как имущественный пай истца Даниловой В. А., так и имущественный пай ответчика Данилова Ю. В.

Какого-либо брачного договора, соглашения о приобретении имущества в единоличную собственность, сторонами не заключалось. Раздел имущества также не проводился.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность всех предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в <адрес>, была приобретена Даниловыми за счет совместных денежных средств, в связи с чем, на нее распространяется режим общей совместной собственности супругов, который сохранился и на данный момент, поскольку сторонами раздела общего имущества не проводилось.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Данилов Ю. В. являясь собственником спорной квартиры, не утратил право пользования ей, в связи с чем, в исковых требованиях должно быть отказано.

Доводы истца Даниловой В. А. о том, что Данилов Ю. В. с 1997 года в квартире не проживает, судом при указанных обстоятельствах, во внимание не принимаются, поскольку непроживание собственника в квартире, не влечет прекращение его права собственности на неё.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой ФИО14 к Данилову ФИО15 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.