Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2020 от 02.03.2020

                                               Дело №11-69/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                               г. Димитровград

     Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Романова П. В., Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

    Исковые требования Романова П. В., Романовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу Романова П. В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 11.06.2019 за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере 38604 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего взыскать 43604 (сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в пользу Романовой Е. А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №* от 11.06.2019 за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере 38604 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего взыскать 43604 (сорок три тысячи шестьсот четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова П. В., Романовой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Романов П.В., Романова Е.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «ДимСтрой», в обоснование заявленных требований указав следующее.

11.06.2019 между истцами и ответчиком ООО «ДимСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №*, в соответствии с которым объектом долевого участия являлась двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде №2 на 8 этаже под порядковым номером №* в д.<адрес>. Денежные средства по договору в размере 2 180 000 руб. были оплачены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства по договору установлен не позднее 30.09.2019, однако ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче квартиры. 20.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без внимания. Учитывая указанное, просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в соответствии с Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, исходя из цены договора, за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере 77208 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в части взыскания в пользу истцов неустойки и принять новое решение, которым взыскать с ООО «ДимСтрой» в пользу Романова П.В., Романовой Е.А. неустойку в размере по 19302,08 руб. в пользу каждого. Указывает, что истцам была направлена информация и предложение об изменении договора, однако ответа от них не поступило. Срок передачи объекта долевого строительства не соблюден в соответствии с несвоевременным исполнением обязательств подрядной организацией. В настоящее время ведется завершающая стадия строительства – выполняется установка лифтового оборудования, ведется монтаж системы отопления. Разрешение на строительство многоквартирного дома было продлено на срок до 01.03.2020. Претензия от истцов ими была получена, в ответ на нее оперативно направлено письмо с предложением заключить мировое соглашение, на которое ответа не последовало. Указывает, что взысканная решением мирового судьи неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить в два раза.

В судебное заседание истцы Романов П.В., Романова Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали следующее. Предложение об изменении договора было направлено ответчиком в их адрес 30.08.2019, тогда как закон предусматривает направление данной информации не позднее, чем за да месяца истечения срока. Изменение условий договора – это добрая воля обеих сторон. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору по передаче им объекта долевого строительства. Снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства ответчика и представлении им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком доказательства представлены не были. Просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ДимСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

         Материалами дела установлено, что между ООО «ДимСтрой» и Романовым П.В., Романовой Е.А. был заключен 11 июня 2019 года договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом №*, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым №*, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 62,12 кв.м, расположенную в подъезде №2 на 8 этаже под порядковым №* при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа.

Цена договора – 2 180 000 руб. истцами оплачена в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30 сентября 2019 года.

Пунктом 5.1.11 договора предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДимСтрой» обязан был передать истцам объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года.

На момент рассмотрения настоящего спора мировым судьей объект долевого строительства истцам не передан, срок сдачи объекта долевого строительства продлен до 01.03.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, предусмотренный условиями договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДимСтрой» неустойки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что срок передачи объекта долевого строительства не соблюден в соответствии с несвоевременным исполнением обязательств подрядной организацией. Разрешение на строительство многоквартирного дома продлено на срок до 01.03.2020. Для урегулирования исковых требований истцам направлялось предложение о выплате неустойки по делу в размере 30000 руб. Просил о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, заявленный истцами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства совершено впервые, полагал, что размер неустойки подлежит уменьшению в два раза. Также просил о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 77208,33 руб. согласно заявленным исковым требованиям.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а также принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выводы суда относительно отсутствия оснований к снижению неустойки являются обоснованными и не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканный в пользу истцов размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «ДимСтрой» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд учитывает, что застройщик в установленный договором срок не представил истцам информацию об изменении срока передачи объекта долевого строительства, направив уведомление истцам 30.08.2019, которые получены ими 06.09.2019. Из материалов дела следует, что обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент рассмотрения спора мировым судьей не были исполнены застройщиком. Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, характера охраняемого блага истцов, срок нарушения обязательства ответчиком, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом учитывается, что мировой судья, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 80 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного обязательства.

У суда не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд согласен. Решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Романова П. В., Романовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДимСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 24 апреля 2020 года.

Судья                                         Е.А. Власова