Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6771/2011 ~ М-6904/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-6771/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                   Костыревой Е.С.,

с участием представителя истца                   Веденева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Горенкову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Благовещенского филиала обратилось с исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором *** от *** банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до *** под 14,9% годовых. В заявлении был установлен график платежей в погашение суммы кредита, процентов за использование им и комиссий в соответствии с установленными банком тарифами.

Однако с *** возникла просрочка уплаты задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени не производилось.

По состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** рубля.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, государственную пошлину в размере 2 147,9 рубля.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы указанные ранее, дополнительно пояснил, что по состоянию на *** ответчик не уплатил ничего в счет погашения долга по кредиту.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил,
. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** ответчиком подано заявление на предоставление кредита ***, в соответствии с которым в порядке акцепта ему предоставлен кредит в размере *** рублей, под 14,9% годовых, сроком на 36 месяцев, то есть до ***.

Возврат кредита, уплату процентов за пользование им и комиссий банка ответчик обязался выплачивать в сроки, указанные в графике платежей ежемесячно 17-19 числа по 2 373,56 рубля.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

На основании данных норм права, заявление ответчика о предоставлении кредита от ***, следует считать договором кредитования. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что *** ему предоставлен кредит в сумме *** рублей.

На основании заявления и графика платежей, заемщик должен осуществить возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в графике платежей. Согласно тарифам банка по потребительским кредитам, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить банку единовременный штраф в размере 0,9% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, комиссий и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которых до настоящего времени должником не производилось. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В соответствии выпиской по счету от *** после *** никаких платежей от ответчика в счет выплаты по кредиту не поступало.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по состоянию на *** задолженность заемщика по кредитному договору составила *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** рубля.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который признается верным, ответчиком он не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (в редакции от ***) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору кредитования, на своевременно неуплаченный основной долг и на своевременно неуплаченные проценты банком начислен штраф в размере *** рубля, подлежащий взысканию в полном объеме, поскольку, сумма штрафа была определена договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, оснований для снижения неустойки (штрафа) на основании правил ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина при обращении в суд в сумме *** рубля по платежному поручению *** от *** Учитывая полное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в этом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Горенкова Виктора Владимировича в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», в лице Благовещенского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг - *** рубля, проценты за пользование кредитом - *** рубля, штраф за просрочку внесения очередного платежа - *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147 рублей 90 копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                             А.В. Горбаконенко