Решение по делу № 2-58/2018 (2-1353/2017;) ~ М-1549/2017 от 23.10.2017

Мотивированное решение составлено: 22.01.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Горюновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2018 по иску Некрасовой Ю. С. к Балабаевой А. В. «О компенсации морального вреда, причиненного в результате заведомо необоснованного уголовного преследования ».

Установил:

Истец Некрасова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Балабаевой А.В. «О компенсации морального вреда, причиненного в результате заведомо необоснованного уголовного преследования», указав, что *Дата* около 8:30 часов утра, в помещении входной группы в здании детского образовательного учреждения № 32, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Советская, д. № 15/1, ответчик напала на истца, причинив физическую боль. Как указала истец, от действий ответчику Некрасовой Ю.С. причинила <данные изъяты>. *Дата* Некрасова Ю.С. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области о привлечении Балабаевой А.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

*Дата* в 19:20 Балабаева А.В. обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «ГБ №1г.Асбеста», где сообщила, что она упала и ударилась затылком. *Дата* Балабаева А.В. обратилась в травматологическое отделение поликлиники №3 с жалобами на головные боли, головокружение, сообщила, что сама упала на улице и ударилась головой, не указывая, что произошло от действий кого-либо. На основании данных жалоб и при отсутствии телесных повреждений, по мнению истца, ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>

В *Дата* к истцу пришел адвокат ФИО4, который представился защитником Балабаевой А.В. и предложил отказаться от выдвинутого ей обвинения, указав, что в противном случае Балабаева А.В. возбудит в отношении нее уголовное дело по более тяжкой статье. Некрасова Ю.С. категорически отказалась.

В *Дата* мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области было вручено заявление от Балабаевой А.В. о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором утверждалось, что Некрасова Ю.С. <данные изъяты>

В ходе судебных заседаний Некрасовой Ю.С. были представлены доказательства необоснованности ложного обвинения со стороны частного обвинителя Балабаевой А.В. По мнению истца, имея полную возможность отказаться от выдвинутого обвинения в отношении Некрасовой Ю.С., Балабаева А.В. от обвинения не отказалась. *Дата* мировой судья вынес по выдвинутому истцом в отношении Балабаевой А.В. обвинению по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией данной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016.

Приговором *Дата* мировой судья судебного участка №1 Асбестовского судебного района по уголовному делу *Номер*, вступившим в законную силу *Дата*, Некрасова Ю.С.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, необоснованно выдвинутому и поддержанному в суде частным обвинителем Балабаевой А.В., была признана невиновной и оправдана за отсутствием в действиях истца состава данного преступления.

Истец указала, что она является добросовестным участником уголовного процесса и, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность ответчиком абсолютно необоснованного уголовного преследования в отношении истца в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительность психотравмирующей ситуации для истца, при которой истец ничего не совершившая должна была защищать свои права и интересы, свою репутацию в судебном порядке, чем ей были причинены глубокие нравственные страдания, были причинены <данные изъяты>. От действий ответчика в период необоснованного уголовного преследования у нее была задача не навредить отрицательной энергией.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика Балабаевой А. В. в пользу истца Некрасовой Ю. С. денежную компенсацию в размере 250 000 рублей морального вреда (л.д. 3-9).

Истец- Некрасова Ю.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Некрасовой Ю.С. – адвокат Плоткина С.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик - Балабаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что обращаясь с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности она преследовала лишь цели защиты своего нарушенного права, однако, не смогла доказать изложенные ею в заявлении обстоятельства, так же, представила суду отзыв на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19-21).

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, обозрев уголовное дело *Номер* (*Номер*) в отношении Балабаевой А. В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Некрасовой Ю. С. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* Некрасова Ю.С. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области о привлечении Балабаевой А.В. в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 2-4 том1 вышеуказанного уголовного дела).

*Дата* Балабаева А.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области о привлечении Некрасовой Ю.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. (л.д. 55-57 том 1 вышеуказанного уголовного дела).

Как следует из уголовного дела, *Дата* постановлением мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. уголовное преследование по обвинению Балабаевой А. В., *Дата* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Так, из содержания постановления следует, что уголовное преследование прекращено в связи с вступлением Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность по ст.116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (л.д. 101 том 1)

*Дата* мировым судьей судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области Филимоновым А.С. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Некрасовой Ю. С., *Дата* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ) прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Так, из содержания постановления следует, что уголовное преследование прекращено в связи с вступлением Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (л.д. 151 том 1).

*Дата* апелляционным постановлением Асбестовского городского суда апелляционная жалоба защитника – адвоката Плоткиной С.Ф. удовлетворена. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ) в отношении Некрасовой Ю.С. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда (л.д. 179 том 1 уголовного дела).

*Дата* мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. Некрасова Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления. За Некрасовой Ю.С. признано право на реабилитацию и на причинение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 16 том 2 уголовного дела).

*Дата* апелляционным постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от *Дата* оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Балабаевой А.В. – без удовлетворения (л.д. 37-41 том 2 уголовного дела).

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ, в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Некрасовой Ю.С.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3. 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают общие правила ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Также действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как она полагала свои требования законными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя и материалов уголовного дела *Номер* (*Номер*) в отношении Балабаевой А. В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Некрасовой Ю. С. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Балабаевой А.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Некрасовой Ю.С. (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено таких доказательств. Так, как следует из приговора от *Дата* мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. в отношении Некрасовой Ю.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве основания для вынесения оправдательного приговора указано, что частным обвинителем Балабаевой А.В. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Некрасовой в совершении преступления (л.д. 10-11).

При этом, как следует из данного приговора, и материалов дела, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие как факт взаимного конфликта между сторонами, произошедшего *Дата*, в ходе которого стороны толкали друг друга, что подтверждается, в том числе, и письменным объяснением самого истца от *Дата* ( уголовное дело *Номер* (*Номер*), л.д. 17), так и факт причинения сторонам телесных повреждений и обращений сторон, в том числе, ФИО11 за медицинской помощью. При этом, как следует из вышеуказанного приговора, мировым судьей была тщательно проанализирована медицинская документация, заключение судебных экспертиз, пояснение специалистов, в результате чего, суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого лица, которые были истолкованы в его пользу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Доводы истца о том, что сам по себе факт вынесения судом оправдательного приговора по заявлению Балабаевой А.В. о привлечении истца к уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, суд находит несостоятельными. Вынесение судом оправдательного приговора по заявлению Балабаевой А.В. само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, учитывая, что действующим законодательством ей предоставлено такое право, которым она воспользовалась в данном случае, полагая, что в результате действий истца было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, при этом суд, постановив оправдательный приговор, выполнил возложенную на него государством обязанность, установив отсутствие в действиях истца состава преступления, в котором ее обвиняла Балабаева А.В. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Некрасовой Ю. С. к Балабаевой А. В. о взыскании Балабаевой А. В. в пользу Некрасовой Ю. С. с компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Ю. С. к Балабаевой А. В. о взыскании Балабаевой А. В. в пользу Некрасовой Ю. С. с компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов