Решение по делу № 2-1376/2020 (2-14036/2019;) ~ М-12771/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-1376/2020

УИД45RS0026-01-2019-014416-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 14 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

с участием представителя истца Федоровой Е.П., представителя ответчика Васильевой И.Г., представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова Анатолия Валерьевича к ПАО «Курганская генерирующая компания», ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 1 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронькина Н.Н., который является виновником происшествия. Признав случай страховым, страховая компания ПАО «АСКО-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 52617 руб. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Рязанову О.В., согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам города Кургана определена в размере 391962 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 217700 руб., сумма годных остатков составила 46880 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 9000 руб. Также истцом понесены расходы на представителя в размере 16000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 118202 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3744 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб.

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АСКО-Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пронькин Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Холодова А.В. – Федорова Е.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления. Настаивала, что все заявленные механические повреждения получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Полагала ошибочными выводы судебной экспертизы о возможности ремонта жгута проводов. Пояснила, что не оспаривает размер страхового возмещения, определенного по ценам сайта РСА, в связи с чем требования к ПАО «АСКО-Страхование» не предъявляются.

Представитель ответчика ПАО «Курганская генерирующая компания» Васильева И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала завышенным заявленный к взысканию размер ущерба. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель соответчика ПАО «АСКО-Страхование» Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль истца участвовал в нескольких дорожно-транспортных происшествиях. Часть механических повреждений, заявленных в настоящем иске, как полученные в рассматриваемом происшествии, соответствуют повреждениям, полученным в иных дорожных происшествиях. Полагал, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Третье лицо Пронькин Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2019 г. в районе дома № 2а по ул. Ленина в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Холодова А.В., и принадлежащего ПАО «Курганская генерирующая компания» ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, под управлением Пронькина Н.Н.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пронькина Н.Н., который не убедился в безопасности маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Пронькина Н.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 52617 руб., что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривалось представителем истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № Холодову А.В. отказано в удовлетворении заявления о дополнительном взыскании страхового возмещения.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для устранения механических повреждений, истец обратился к ИП Рязанову О.В., согласно заключениям которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 391962 руб., № рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 217700 руб., № стоимость годных остатков определена в размере 46880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 2020 руб. 02 коп. (рыночная стоимость ТС – годные остатки – страховое возмещение).

Возражая заявленным требованиям, представитель ПАО «АСКО-Страхование» ссылался на участие автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях, представил материалы страхового дела.

По ходатайству ответчика ПАО «КГК» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Лебедева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от Nissan Cefiro определена в размере 81400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимаев Е.М. пояснил, что повреждение жгута проводов произошло в районе разлома левой фары, в связи чем возможен его ремонт, поскольку длины провода достаточно для этого. Кроме того, жгут проводов в указанном месте уже имеет следы ремонта. Также ссылался на наличие повреждений, полученных в ином дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, данное заключение судом принимается за основу определения стоимости ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку заключение составлено с соблюдением действующего законодательства, норм и правил по определению ущерба, мотивировано, разъяснено экспертом в судебном заседании, согласуется с иными материалами дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО «КГК» в пользу Холодова А.В. подлежит взысканию разница между определенным размером ущерба 81400 руб., выплаченным страховым возмещением 48617 руб. 98 коп. + 9000 (досудебные экспертизы), что составляет 32,84%.

Размер выплаченного страхового возмещения судом принимается во внимание именно 48617 руб. 98 коп. с учетом следующего.

В соответствии с представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата денежных средств в сумме 36869 руб. 91 коп. и 15748 руб. 07 коп, всего 52 617 руб. 98 коп.

Вместе с тем, из акта о страховом случае следует, что размер страхового возмещения определен в сумме 48617 руб. 98 коп. и дополнительно произведена оплата экспертизы в размере 4000 руб., которая не должна учитываться.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение без дополнительных расходов составляет 48617 руб. 98 коп., которая и должна учитываться при определении размера ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1229 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, которая выдана для представления интересов в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, в размере 492 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование об оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы по оказанию юридической помощи истцом понесены в размере 16000 руб., что подтверждается представленными договорами поручения, на оказание юридических услуг и расписками.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что в просительной части искового заявления ошибочно указан меньший размер расходов.

Заявленный размер расходов соответствует сложности дела, длительности его рассмотрения, количеству судебных заседаний, объему оказанной юридической помощи, чрезмерным не является.

Принимая принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5254 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Курганская генерирующая компания» в пользу Холодова Анатолия Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41782 руб. 02 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1229 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5254 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса 492 руб., 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 г.

Судья В.В. Чайкин