ИменемРоссийскойФедерации
Решение
(мотивированное)
г.ЧеховМосковскойобласти ДД.ММ.ГГГГ
ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:
судьи-председательствующегоМирошкинаВ.В.
ФИО11
ФИО12ФИО12.
ФИО15ФИО15А.,
рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№/ФИО13,
установил:
КасатоваС.В.черезсвоегопредставителя,наделённогосоответствующимиполномочиямиподоверенности,обратиласьвсудсзаявлением,вкоторомпроситпризнатьнезаконным(недействительным)постановлениепервогозаместителяглавыадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№«ОботменепостановленияадминистрацииоботменепостановленияадминистрацииобутверждениисхемырасположенияземельногоучастканакадастровомпланеотДД.ММ.ГГГГ№«Обутверждениисхемырасположенияземельногоучастканакадастровомпланетерриториивцеляхпоследующегопредоставленияземельногоучасткавсобственностьзаплатудляблагоустройстватерритории»иустранитьдопущенныенарушенияеёправисвобод.
ВсудебномзаседаниивобоснованиезаявленноготребованияКасатоваС.В.иеёпредставительпояснилиотом,чтоДД.ММ.ГГГГпостановлениемглавыЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№былаутвержденасхемарасположенияземельногоучастканакадастровомплатетерриторииплощадью399кв.м,находящегосяназемляхнаселённыхпунктовпоадресу:<адрес>,свидомразрешённогоиспользования:дляблагоустройства,дляпоследующегопредоставленияуказанногоземельногоучастказаявительницевсобственностьзаплату.
Данныйземельныйучастокбылотмежёванипоставленнакадастровыйучёт.
ОднакооспариваемымпостановлениемпервогозаместителяглавыадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№сцельюисправлениятехническойошибкиуказанноевышепостановлениеглавыЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№былопризнаноутратившимсилу.
Считаютоспариваемоепостановлениенезаконнымипросятзаявлениеудовлетворить.
ПредставительзаинтересованноголицаадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластисзаявлениемнесогласиласьпотемоснованиям,чтооспариваемоепостановлениесамопосебеневлечётвозникновениякаких-либоправузаявительницы.
ГраницыпредоставляемогоКасатовойС.В.земельногоучасткаплощадью399кв.м,находящегосяназемляхнаселённыхпунктовпоадресу:<адрес>,свидомразрешённогоиспользования:дляблагоустройствапересекаютсясостроением,принадлежащимТрофименкоГ.И.
Считаетоспариваемоепостановлениезаконнымиобоснованным.
Заслушавучаствующихвделелициисследовавписьменныедоказательстваподелу,судприходиткследующимвыводам.
Судомустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпостановлениемглавыЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№былаутвержденасхемарасположенияземельногоучастканакадастровомплатетерриторииплощадью399кв.м,находящегосяназемляхнаселённыхпунктовпоадресу<адрес>,свидомразрешённогоиспользования:дляблагоустройства,дляпоследующегопредоставленияуказанногоземельногоучастказаявительницевсобственностьзаплату(л.д.6).
Данныйземельныйучастокбылотмежёванипоставленнакадастровыйучёт,чтонеоспариваетсяучаствующимивделелицами.
ОднакооспариваемымпостановлениемпервогозаместителяглавыадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№вцеляхисправлениятехническойошибкиуказанноевышепостановлениеглавыЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№былопризнаноутратившимсилу(л.д.7).
Всоответствиисч.1ст.249ГПКРФобязанностиподоказываниюобстоятельствзаконностиоспариваемыхрешенийоргановместногосамоуправления,должностныхлиц,муниципальныхслужащихвозлагаютсянаорганыилиц,которыепринялиоспариваемыерешения.
Судупредставителемзаинтересованноголицанебылипредставленыотносимые,допустимые,достоверныеидостаточныевсвоейсовокупностиивзаимосвязидоказательствазаконностиоспариваемогопостановления.
ДоводпредставителяадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотом,чтограницыпредоставляемогоКасатовойС.В.земельногоучасткаплощадью399кв.м,находящегосяназемляхнаселённыхпунктовпоадресу:<адрес>,свидомразрешённогоиспользования:дляблагоустройствапересекаютсясостроением,ФИО17опровергаютсяответомадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластинаобращениеКасатовойС.В.отДД.ММ.ГГГГзаисх.№,ФИО16невыдавалось,возведённаяеюпостройкаявляетсясамовольной.
Другойдоводпредставителяотом,чтооспариваемоепостановлениесамопосебеневлечётвозникновениякаких-либоправузаявительницы,такжеявляетсянезаконным,таккакпротиворечитподпункту2п.1ст.8ГКРФ.
Согласност.258ГПКРФсуд,признавзаявлениеобоснованным,принимаетрешениеобобязанностисоответствующегоорганаместногосамоуправления,должностноголицаилимуниципальногослужащегоустранитьвполномобъемедопущенноенарушениеправисвободгражданинаилипрепятствиекосуществлениюгражданиномегоправисвобод(ч.1).
Решениесуданаправляетсядляустранениядопущенногонарушениязаконаруководителюорганаместногосамоуправлениярешениекоторогобылиоспоренывтечениетрехднейсоднявступлениярешениясудавзаконнуюсилу(ч.2).
Наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-199,249,258ГПКРФ,суд
решил:
1.ЗаявлениеКасатовойС.В.-удовлетворитьполностью.
2.Признатьнезаконным(недействительным)постановлениепервогозаместителяглавыадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиотДД.ММ.ГГГГ№«ОботменепостановленияадминистрацииоботменепостановленияадминистрацииобутверждениисхемырасположенияземельногоучастканакадастровомпланеотДД.ММ.ГГГГ№«Обутверждениисхемырасположенияземельногоучастканакадастровомпланетерриториивцеляхпоследующегопредоставленияземельногоучасткавсобственностьзаплатудляблагоустройстватерритории».
3.ВозложитьнаадминистрациюЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиобязанностьпоустранениюдопущенныхнарушенийправисвободзаявительницыКасатовойС.В.
Всоответствиисч.3ст.258ГПКРФобисполнениинастоящегорешениявЧеховскийгородскойсудМосковскойобластиизаявительницеКасатовойС.В.должнобытьсообщенонепозднеечемвтечениемесяцасодняполучениянастоящегорешения.
НастоящеерешениесудаможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.
Судья-председательствующий В.В.Мирошкин
МотивированноерешениесоставленоДД.ММ.ГГГГ
Судья В.В.Мирошкин