Решение по делу № 2-195/2021 (2-4252/2020;) ~ М-3932/2020 от 09.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московская область 14 января 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2021 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Козлова С. В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 97 558,18 руб. в том числе: сумма процентов-12359,52 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу-79997,09 руб., сумма просроченных платежей по процентам-101,57 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек 4300 руб., комиссия-800, а также государственную пошлину в размере 3126,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности. Пояснил, что он заключал договор и оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности у него было, но в ДД.ММ.ГГГГ банк перестал принимать платежи.

Заслушав пояснения Козлова С.В., исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора специального карточного счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Связной банк (АО) и Козловым С.В., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000, расчетным периодом 30 дней, минимальным платежом в 3000 рублей 10 числа каждого месяца и процентной ставкой 36% годовых.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

30.11.2015 ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу подало в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) Связной Банк (АО) (л.д.18)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство с назначением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим назначена (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Связной Банк АО в размере 97 558,18 руб. и государственной пошлины в размере 1 563,37 руб.(л.д.12).

11.12.2017 Связной Банк (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого Связной Банк АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору(л.д.9,54).

12.12.2017 ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г.(л.д.10,53)

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.12), что послужило основанием для обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2) в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.57).Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В данном случае срок исковой давности по взысканию непогашенной задолженности должен исчисляться со дня последнего платежа по кредиту.

В соответствии с расчетом истца последний платеж по основному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24).

При этом выписка по счету ответчика, отражающую даты внесения платежей и подтверждающие размер задолженности, истцом не представлен, в то время как именно на него в силу ст.56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.

Расчет задолженности сам по себе при наличии возражений с другой стороны таким доказательством не является.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что пользовался кредитной картой, но пояснил, что вносил платежи до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ банк перестал принимать у него деньги, из чего суд может сделать вывод о пропуске срока исковой давности, так как внесение платежей в соответствии с расчетом истца ответчик не признал.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, даже принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока было приостановлено, предусмотренный 3-ех лет срок истек.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,35,56,67,68,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Козлову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: