Решение по делу № 2-406/2020 ~ М-119/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-406/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Стрельцовой Т.Г.,

представителей истца Аксеновой И.М., Стрельниковой М.М.,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» Храневской Е.В., по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцовой Т. Г. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № 2 <адрес>. Управляющей компанией является АО «Компания Дельта». 28.01.2019 было отключено отопление по стояку, расположенному в зале квартиры. В 17 час. 38 мин. 30.01.2019 в квартире № 4, расположенной выше на 3 этаже, по вине управляющей компании произошло замерзание теплоносителя и как следствие разрушение радиатора отопления. В результате чего, квартиры № 4, № 2 (2-й этаж), № 78 (1-й этаж) были затоплены горячей водой. Решением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 по гражданскому делу № 2-1398/2019 был удовлетворен иск ФИО5 к АО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов; в удовлетворении встречного иска к ФИО5 о возмещении ущерба, было отказано. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.01.2020 решение по делу оставлено без изменения. Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества – системы отопления дома в период с 28.01.2019 по 30.01.2019 и вина АО «Компания Дельта» в разрушении радиатора отопления в квартире № 4, в результате чего произошло затопление квартир № 2, 4, 78, установлены судебными актами. 05.03.2019 был составлен акт комиссионного обследования квартиры, в котором отражено, что от горячей воды и пара пострадала мебель, пальто женское (шуба) и внутренняя отделка квартиры. Для определения размера причиненного ущерба 13.03.2019 и 27.03.2019 истец обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениям специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной квартиры составляет 213 517,00 руб., снижение стоимости домашнего имущества и пальто женского (шубы), поврежденного в результате термического воздействия влажной среды, составило 249 598,00 руб. 15.01.2020 в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении убытков и расходов на оплату услуг специалистов. Претензия оставлена без рассмотрения. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб. Просит взыскать с АО «Компания Дельта» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ – 213 517 руб., снижение стоимости домашнего имущества – 249 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг специалистов в сумме 45 188 руб., расходы, связанные с копировальными работами в сумме 744 руб., расходы, по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании истец Стрельцова Т.Г. настаивала на иске по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что компенсацию морального вреда она оценивает в размере 100 000 руб., поскольку длительное время была вынуждена проживать в некомфортных условиях, на стенах и потолке появился грибок, до настоящего времени ремонт не произведен, т.к. ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В результате перенесенного стресса, у нее обострились хронические заболевания, а также ей пришлось понести расходы по оплате двух экспертиз для определения суммы ущерба.

Представители истца Аксенова И.М. и Стрельникова М.М. поддержали заявленные требования. Аксенова И.М. кроме того пояснила, что истцом заключены договоры на оказание юридических услуг с двумя представителями, поскольку они обе участвовали при составлении акта осмотра квартиры, а также при осмотрах квартиры специалистами, проделали большую работу с управляющей компанией, поскольку в этот день произошло затопление сразу 4-х квартир. Истец действительно перенесла большой стресс, в результате чего ее здоровье было подорвано. Квартира в настоящее время находится в таком состоянии, что проживать в ней невозможно, появился грибок, мхом покрыта мебель, что отрицательно сказывается на здоровье истца и ее матери, проживающей с ней.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» Храневская Е.В. в судебном заседании исковые требования Стрельцовой Т.Г. признала в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 213 517 руб., снижения стоимости домашнего имущества – 249 598 руб., расходов по оплате услуг специалистов в сумме 45 188 руб., расходов по копировальным работам в сумме 744 руб., расходов, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., о чем представила письменное заявление. Не возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда по усмотрению суда. Подтвердила, что в затоплении жилого помещения истца имеется вина управляющей компании.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Стрельцова Т.Г. на основании договора дарения от 18.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016, выпиской из поквартирной карточки от 11.02.2020.

Квартира истца расположена на втором этаже пятиэтажного дома.

АО «Компания Дельта» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № Кл-6/2 от 05.04.2019. 19.09.2019 в учредительные документы ЗАО «Компания Дельта» внесены изменения, в соответствии с которыми ЗАО «Компания Дельта» переименовано в АО «Компания Дельта».

30.01.2019 в квартире № 4 указанного дома, произошел порыв радиатора отопления, в результате чего была затоплена квартира ФИО5 и квартиры № 2 и № 78, расположенные ниже.

Факт затопления квартиры подтверждается копиями заявления собственников квартир № 2,4,78 от 27.02.2019, акта № 1 от 05.03.2019, составленным комиссией в составе Стрельниковой М.М., ФИО7

В результате затопления квартиры, пострадало принадлежащее Стрельцовой Т.Г. имущество, в виде внутренней отделки квартиры, а также домашнего имущества и женской шубы.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 19 от 03.04.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной квартиры на момент осмотра составила 213 517 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 24 от 25.04.2019, снижение стоимости домашнего имущества, в том числе пальто женского (шубы), поврежденного в результате негативного, термического воздействия влажной среды (горячая вода), в ценах, действующих на дату исследования, составляет 249 598 рублей.

Претензией от 15.01.2020 в адрес ответчика (входящий № 02-01/28 от 15.01.2020), Стрельцова Т.Г. требует в 10-ти дневный срок возместить ущерб в размере 538 927 руб.

Ответ на претензию истцом не получен, требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 6 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Компания Дельта».

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 Устава АО «Компания Дельта», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.09.2019, предметом деятельности Общества является, в том числе деятельность по управлению жилищным фондом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, АО «Компания Дельта» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2, 3.1, 4.1.1).

Управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, кроме того по климатическим и иным форсмажорным обстоятельствам. Управляющая компания не несет материальную ответственность и не возмещает причиненный Собственнику ущерб, если он возник в результате действия (бездействия) Собственника, в том числе и при отсутствии решения общего собрания о проведении текущего ремонта, в том числе при истечении нормативного срока эксплуатации общего имущества МКД (п. 6.1, 6.2).

В случае причинения материального ущерба Собственнику по вине Управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требование истца о возмещении ущерба в размере 463 115 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу Стрельцовой Т.Г. причинен материальный ущерб.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Стрельцовой Т.Г. определен истцом в сумме 213 517 руб. на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 19 от 03.04.2019, степень снижения качества домашнего имущества в размере 249 598 руб. – на основании заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 24 от 25.04.2019.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимыми специалистами - инженером-строителем и товароведом, соответственно после осмотра жилого помещения и имущества, поврежденных в результате затопления, содержат данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры горячей водой, суд определяет в размере 463 115 руб. (213 517+249 598), который подлежит взысканию с АО «Компания Дельта» в пользу Стрельцовой Т.Г.

Истцом Стрельцовой Т.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании АО «Компания Дельта», Стрельцовой Т.Г. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании. Вместе с тем, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и ухудшением здоровья истца, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Поскольку судом в пользу истца присуждена денежная сумма в размере 473 115 рублей (213 517+249 598+10 000), следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 236 557,50 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору № 1 об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенному между Стрельцовой Т.Г. (заказчик) и Аксеновой И.М. (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по урегулированию вопроса, в том числе претензионном и судебном порядке с ЗАО «Компания Дельта» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Согласно распискам № 1 от 07.12.2019, № 2 от 27.01.2020, Аксенова И.М. получила от Стрельцовой Т.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.02.2019.

Согласно договору № 2 об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенному между Стрельцовой Т.Г. (заказчик) и Стрельниковой М.М. (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по урегулированию вопроса, в том числе претензионном и судебном порядке с ЗАО «Компания Дельта» о взыскании суммы ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 30 000,00 рублей. Согласно распискам № 1 от 07.12.2019, № 2 от 27.01.2020, Стрельникова М.М. получила от Стрельцовой Т.Г. денежные средства в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.02.2019.

Представителем ответчика заявлено о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителей.

Принимая во внимание, что представитель истца Аксенова И.М., действующая по доверенности от 11.02.2020, представляла интересы истца Стрельцовой Т.Г. в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании по делу, представитель истца Стрельникова М.М., действующая по устному заявлению истца, представляла интересы истца Стрельцовой Т.Г. при составлении акта № 1 от 05.03.2020 обследования квартиры истца, при осмотре объекта исследования специалистом 09.04.2020, а также в одном судебном заседании по делу, исходя из объема и сложности оказанных Стрельцовой Т.Г. юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной представителями помощи, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей частично в сумме по 7 000,00 рублей каждому, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалистов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по составлению заключения №19 от 03.04.2019, в размере 18 128 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг № 19 от 13.03.2019, чеком-ордером от 14.03.2019 на сумму 18 128 руб., а также заключения № 24 от 25.04.2019, в размере 27 060 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг №24 от 27.03.2019, чеком-ордером от 27.03.2019 на сумму 27 060 руб.

Расходы истца по копировальным работам подтверждаются квитанцией № 182 к приходному кассовому ордеру от 05.04.2019 на сумму 390 руб., чеками и копиями чеков от 14.11.2019 на сумму 114 руб., и на сумму 240 руб., итого 744 руб.

Таким образом, в пользу истца с АО «Компания Дельта» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 932 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 131 рубль (с учетом округления по постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 7 831,15 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стрельцовой Т. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 1072703006001 ИНН 2703043361 дата регистрации 26.11.2007) в пользу Стрельцовой Т. Г. в счет возмещения материального ущерба 463 115,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 236 557 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 59 932,00 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 8 131,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано____________________ судья Дубовицкая Е.В.