Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22008/2021 от 28.05.2021

Судья Хайрутдинова О.С. Дело № 33-22008/21 (№ 2-91/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего            Доровских Л.И.,

судей         Неказакова В.Я., Олькова А.В.,        

при секретаре Шикове И.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Гулькевичского районного суда от 26 февраля 2021г. по делу по иску Айрапетяна А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 12.12.2020г. в результате ДТП автомобилю «Лексус LX 450», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Айрапетян А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением № У-20-13717/5010-007 от 21 октября 2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца, ссылаясь на заключение независимой экспертизы <...> согласно которому страховой случай не наступил, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2018г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Айрапетяна А.В. страховое возмещение – 16 025 руб., неустойку – 10 000 руб., штраф – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение Гулькевичского районного суда от 26 февраля 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Айрапетяна А.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018г. произошло ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 12.12.2018г. у автомобиля «Лексус LX 450», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности, имеются повреждения (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда Айрапетян А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала осмотр спорного автомобиля и отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля «Лексус LX 450», государственный регистрационный знак <№...>, обстоятельствам ДТП. Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Решением № У-20-13717/5010-007 от 21 октября 2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворение требований истца, ссылаясь на заключение независимой экспертизы <...> согласно которому страховой случай не наступил, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2018г. (л.д.102 т. 1)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях устранения сомнений относительно причиненного ущерба спорному автомобилю, определением Гулькевичского районного суда от 21.12.2020г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 229-234 т. 1).

Как следует из заключения судебного эксперта, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 025 руб. (л.д.9-29 т. 2)

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 21октября 2020 года по заявлению Айрапетяна А.В. следует, что при рассмотрении обращения Айрапетяна А.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>

Согласно выводам экспертного заключения <...> повреждения, имеющие на автомобиле «Лексус LX 450», государственный регистрационный знак <№...> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2018г.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы (организованной Финансовым уполномоченным) вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Айрапетяна А.В., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд не принял во внимание, что представленное в материалах дела заключение экспертов <...> выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения, то в удовлетворении требований Айрапетяна А.В. о взыскании в его пользу страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство отремонтировано до разрешения спора у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 26 февраля 2021г. отменить, в удовлетворении иска Айрапетяна А.В. к СПАО «РесоГарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи: