Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4381/2019 ~ М-2662/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-4281/15-2019

46RS0030-01-2019-003783-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 26 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя ответчика Комитета ЖКХ г. Курска – Погореловой Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» – Глушкова Д.П.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Владимира Михайловича к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства (далее – Комитет ЖКХ г. Курска) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленного иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 водитель Николаева П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Пежо 408, г/н №, с соблюдением установленного скоростного режима в пути следования от ул. Дубровинского в сторону ул. Перекальского г. Курска в районе д. 8А по ул. Островского г. Курска из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги не справилась с управлением и допустила столкновение автомобиля с ограждением проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ правая полоса проезжей части на данном участке дороги была покрыта льдом, что не соответствовало требования ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решения Курского Городского собрания от 29.05.2008 г. № 32-4-РС «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска», просит взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в свою пользу причиненный вред в размере 325563 руб., определенный на основании экспертного заключения ИП ФИО8, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6456 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Николаева П.В., на стороне ответчика – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – АО «Благоустройство»), МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Истец Николаев В.М., третье лицо Николаева П.В., представители Администрации г. Курска, АО «Благоустройство» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Погорелова Е.В. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск пояснила о том, что Комитет ЖКХ г. Курска в спорном правоотношении является ненадлежащим ответчиком, поскольку с АО «Благоустройство» заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в Железнодорожном и Центральном округах г. Курска соответственно. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, то ответственность за причиненный вред подлежит возложению на муниципального подрядчика - АО «Благоустройство» в соответствии с п. 5.13 вышеуказанных контрактов. Кроме того, просила учесть то обстоятельство, что водитель транспортного средства обязан был учитывать требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. Полагала о том, что в действия (бездействии) комитета ЖКХ г. Курска и наступлением последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует причинно-следственная связь.

Представитель третьего лица МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» по доверенности Глушков Д.П. также иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагал о том, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на Комитет ЖКХ г. Курска, поскольку за причинение вреда ответственность нести должно лицо, управлявшее транспортным средством, не имея права на управление данным транспортным средством, т.к. ее ответственность не была застрахована при управлении данным транспортным средством, либо собственник транспортного средства, предоставивший управление автомобилем лицу, не имеющему право на его эксплуатацию (в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности). Кроме того, полагал недоказанным факт ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку выводы, содержащиеся в акте выявления недостатков содержания дороги, составленном сотрудником ГИБДД, не подтверждены соответствующими инструментальными методами исследования.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Николаев В.М. является собственником транспортного средства – автомобиля Пежо 408, г/н №, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут в районе д. 8А по ул. Островского г. Курска (фактически по ул. Перекальского г. Курска) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу под управлением водителя Николаевой П.В., в результате которого транспортное средство, двигавшееся по ул. Перекальского от ул. Дубровинского в сторону ул. Ямская гора г. Курска, совершило столкновение с дорожным ограждением. Автомобиль и дорожное ограждение получили механические повреждения, водитель Николаева П.В. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем была доставлена в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО11 водитель Николаева П.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Кроме того, в соответствии с определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО12 в отношении водителя Николаевой П.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Указанным определением должностного лица установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.10 на ул. Островского, д. 8 А г. Курска водитель Николаева П.В., управляя автомобилем Пежо 408, г/н №, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, допустила наезд на дорожное ограждение, в результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, водитель Николаева П.В. получила телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из содержания которого усматривается, что на участке дороги у д. 8А по ул. Островского г. Курска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, а именно: правая полоса проезжей части со стороны ул. Дубровинского в сторону ул. Ямская Гора покрыта льдом.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец Николаев В.М. заявляет настоящий иск, полагая о том, что лицом, ответственным за причинение ему материального ущерба в связи с механически повреждением принадлежащего ему транспортного средства, является Комитет ЖКХ г. Курска как отраслевой орган муниципального образования «город Курск», ответственный за обеспечение дорожной деятельности, содержание и эксплуатацию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, в связи с необеспечением проезжей части дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.2 муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенных между Комитетом ЖКХ г. Курска и АО «Благоустройство», усматривается, что их предметом является выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Железнодорожного и Центрального округов г. Курска. Виды и объемы работ: содержание дорог и тротуаров на территории указанных округов в г. Курске согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министерства транспортна РФ от 16.11.2012 года №402 и в соответствии с техническим заданием в пределах годового лимита бюджетных обязательств с учетом поквартальных ассигнований.

Согласно п. 1.3 указанных муниципальных контрактов «Подрядчик» осуществляет действия по исполнению предмета контракта в интересах «Муниципального заказчика» на основании и в пределах прав и обязанностей, в том числе закрепленных за ним настоящим контрактом.

В силу п. 1.4 контрактов «Подрядчик» обязуется выполнять по заданию «Муниципального заказчика» работы по содержанию дорог и тротуаров указанных округов г. Курска в соответствии с техническим заданием, выдаваемым «Муниципальным заказчиком» ежемесячно.

Пунктом 5.13 муниципальных контрактов предусмотрено, что если при производстве работ по вине «Подрядчика», был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на «Подрядчике».

Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, подлежащим применению в спорном правоотношении, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно абз. 1 п. 3 указанного Стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.3 установлено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Согласно п. 3.1.6 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 4 часа.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком либо третьим лицом – АО «Благоустройство» вышеприведенных требований Стандарта, а также причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, материалы дела не содержат.

Так, в частности, составленный должностным лицом – инспектором ДПС ФИО11 акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку указанное должностным лицом место дорожно-транспортного происшествия (адрес – ул. Островского, 8А, г. Курск) и соответственно место выявления недостатка содержания дороги, не соответствовало фактическому месту дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя Николаевой П.В., изложенных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она (Николаева П.В.) двигалась на автомобиле Пежо 408, г/н №, со стороны ул. Дубровинского в направлении Кировского моста, т.е. по ул. Перекальского, а не ул. Островского, проезжая часть которой не имеет выхода к Кировскому мосту.

Об этом же свидетельствуют фактическое содержание схемы места совершения административного правонарушения, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения и объяснения ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части дороги при подъезде к Кировскому мосту г. Курска, т.е. по ул. Перекальского, а место ДТП было привязано к ближайшему к указанному месту зданию (д. 8А по ул. Островского).

Кроме того, из содержания указанного акта не представляется возможным установить участок проезжей части дороги, покрытый льдом, место начала обледенения и место окончания в длину и ширину, способ определения состояния обледенения участка дороги.

Также из объяснений водителя Николаевой П.В., изложенных в административном материале следует, что при движении на транспортном средстве, двигаясь по правому крайнему ряду, увидела что впереди двигавшееся транспортное средство, марку и модель которой не помнит, начало вилять, она (водитель) приняла правее и так как на данной полосе движения был гололед ее занесло в дорожное ограждение.

В судебном заседании Николаева П.В. также пояснила суду о том, что видела в момент движения при подъезде к Кировскому мосту как занесло впереди нее движущееся транспортное средство, она притормозила, после чего транспортное средство стало заносить и она, не справившись с управлением, столкнулась с отбойником (дорожным ограждением).

В соответствии с п.п. 9.1, 10.1 ПДД водитель транспортного средства обязан двигаться по своей полосе движения, определяя ее с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; а также управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом законодатель в п. 10.1 ПДД установил, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанными требованиями ПДД водитель Николаева П.В. пренебрегла, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, суд также при принятии решения по настоящему гражданскому делу, учитывает то обстоятельство, что водитель Николаева П.В. вообще не вправе была управлять данным транспортным средством, поскольку ее гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством не была застрахована, о чем свидетельствует факт привлечения Николаевой П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное свидетельствует о том, что указанное лицо к управлению транспортным средством в установленном законом порядке не было допущено его собственником, а третье лицо Николаева П.В., являясь водителем транспортного средства, не исполнила требований, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения и п. 1 ст. 4, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Николаеву В.М. материальный ущерб на Комитет ЖКХ г. Курска ввиду недоказанности заявленного иска. В связи с чем суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Николаеву Владимиру Михайловичу отказать в удовлетворении к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

    Судья                             Великих А.А.