Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2017 (2-1477/2016;) ~ М-1425/2016 от 07.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2017 по иску Циттель М.А. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Циттель М.А. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Миллер Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Циттель М.А., наехав на яму (выбоину), потеряла управление и допустила наезд на бетонное ограждение. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которым на указанном участке дороги не установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», кроме того нарушены п.п. 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия был поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Циттель М.А. и его представитель Лапин К.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» Новаковская А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не содержит информации о наличии ямы на участке дороги. Акт о неудовлетворительных дорожных условиях не составлялся, фото-фиксации места ДТП или протокола осмотра места ДТП не имеется, предписаний по недостаткам в содержании дороги не поступало. Схема места ДТП имеет недостатки, так как не произведено измерений, которые бы давали представление о месте расположения ямы. В данном случае имеется вина водителя Миллер Т.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и не справилась с управлением транспортного средства. Причиной же возникновения ущерба явилась не яма, а наезд водителем на дорожное ограждение.

Третье лицо Миллер Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту ТЭ № 2014.394316 от 31 декабря 2014 года, заключенному между КГКУ «КрУДор» (заказчик) и ГПКК «Лесосибирск-Автодор» (подрядчик), ГПКК «Лесосибирск-Автодор» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них …в Енисейском, Северо-Енисейском, Туруханском района Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (п.1.1.). Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2). Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненной им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта (п.п.10.1).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Миллер Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Циттель М.А., двигаясь на <адрес> совершила наезд на выбоину (яму) на дорожном покрытии, вследствие чего потеряла управление и допустила наезд на бетонное ограждение. В результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно схемы места происшествия, на проезжей части по ходу движения автомобиля в месте ДТП зафиксировано наличие выбоины, размеры выбоины 20см х 50см х 30 см.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. в темное время суток он двигался на своем автомобиле впереди водителя Миллер Т.А. По ходу движения также наехал на указанную яму и едва смог выровнять свой автомобиль, который стал неуправляем. Препятствие не было видно на дороге. После него Миллер Т.А., двигавшаяся со скоростью около 60 км\час, наехала на яму, а затем на ограждение. Он остановился и в дальнейшем присутствовал при смотре места происшествия.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является Циттель М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Х.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля и без учета износа <данные изъяты> руб.

В рамках данного гражданского дела судом была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта в заключении ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. 59 коп. и без учета износа <данные изъяты> руб. 74 коп. Водитель автомобиля не располагал технической возможность предотвратить наезд на препятствие в виде ямы, а также в виде бетонного ограждения после наезда на препятствие в виде ямы. Выводы специалиста ИП Х.. о рыночной стоимости автомобиля не обоснованы, поскольку неверно подобрана стоимость одного норма-часа и стоимость запасных частей, выборные показатели не соответствуют средней стоимости работ по ремонту транспортного средства и запасных частей марки «Toyota» по экономическому региону «Восточно-Сибирский»; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с нарушением существующей единой экспертной методики. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта даны на основании анализа представленных материалов, объективных данных и в соответствии с действующим законодательством, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также не оспорены сторонами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы специалиста ИП Х. о стоимости восстановительного ремонта несостоятельны.

Суд также полагает, что необоснованна позиция ответчика о нарушении со стороны водителя Миллер Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Как установлено судом, происшествие произошло в <данные изъяты> часов, то есть в темное время суток, реальная возможность обнаружения опасности с учетом движения и характеристик проезжей части у водителя Миллер Т.А. отсутствовала, так как дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и ограждения на данном участке дороги, отсутствовали. Кроме того, водитель не располагала технической возможность предотвратить наезд на препятствие в виде ямы, а в дальнейшем и в виде бетонного ограждения после наезда на препятствие в виде ямы.

Доводы представителя ответчика о не составлении акта о неудовлетворительных условиях, вызове представителя ответчика на место ДТП, а также о ненадлежащем замере размера ямы являются несостоятельными, поскольку не зависели от истца. Кроме того, данные обстоятельства оцениваются наравне с иными изложенными доказательствами, опровергающими позицию ответчика об отсутствии его вины и наличии таковой со стороны водителя.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность установить соответствующие ограждения или дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия после обнаружения недостатка дороги, суду представлено не было. Также не представлено и достаточных доказательств отсутствия недостатков дорожного полотна в месте ДТП.

При изложенных обстоятельствах разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что выбоина (яма) на дороге Енисейск-Высокогорский имелась и явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия и не исполнившее свою обязанность.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> рубля 59 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> имеет амортизационный износ, определенный экспертом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и агрегатов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В данном случае защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ и материалов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не основано на законе, нарушает права ответчика и направлено на неосновательное обогащение истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. 59 коп. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> руб. 23 коп. Данные судебные расходы подтверждены чеком-ордером банка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из указанных норм закона следует, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто», проводившего экспертизу по определению суда, подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. Оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта явилось одним из доказательств, подтверждающих вину ответчика и размер причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Циттель М.А. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в пользу Циттель М.А. в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> рубля 59 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в пользу Циттель М.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 23 коп.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Э.» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев