Решение по делу № 2-1343/2013 от 11.02.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2013 года

Дело № 2-1343/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Галямовой Е.В.,

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моляновой к Каракулову, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:53 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, №, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего истцу был причинен легкий вред здоровью: механическая травма головы в виде гематомы лобной области, параорбитальной гематомы слева, потребовавшая оперативного вмешательства (вскрытие гематомы лобной области), ушиба грудной клетки, ушиба тканей пятого пальца левой кисти.

Кроме того, действиями ответчика Занадворова истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. При получении сильного удара в область лобной доли, проявившаяся гематома спустилась вниз на лицо. Из-за полученных травм истец была вынуждена переложить запланированные работы на дачном участке, перенесла ранее оговоренные с рабочими сроки бурения скважины. При выходе на улицу истец постоянно испытывала дискомфорт, так как должна была прятать свое лицо под косынку от прохожих. Истец постоянно испытывает головные боли, находится на наблюдении у невролога, ей назначают различные препараты.

Из-за причиненной травмы истец проходит лечение до настоящего времени, в период реабилитации оплачивала лечение, что причинило ей значительный материальный вред, так как истец находится на пенсии, лекарства стоят дорого.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнила, что до настоящего времени оговоренные с ответчиком денежные средства в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> ответчиком не выплачены.

В судебное заседание ответчик Каракулову не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не признает, однако по устной договоренности выплатил истцу в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

<адрес> извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца и исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 20:53 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> ответчик, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, при развороте на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по встречному направлению прямо, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Аристова и автобусом <данные изъяты> под управлением Халикова, в результате чего пассажир автобуса Моляновой получила легкий вред здоровью.

Каракулову управлял транспортным средством на законном основании и на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Каракулову признан виновным в том, что, управляя автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Аристова и автобусом <данные изъяты> под управлением Халикова, в результате чего пассажир автобуса Моляновой получила легкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что Каракулову нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Каракулова2 без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ЦГКБ № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в травмпункте МБУ ГБ №36.

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2012, у истца выявлены механическая травма головы в виде гематомы лобной области, параорбитальной гематомы слева, потребовавшая оперативного вмешательства (вскрытие гематомы лобной области), которые могли образоваться, в том числе, при ДТП, квалифицированы как легкий вред здоровью. Ушиб грудной клетки, ушиб тканей пятого пальца левой кисти судебно-медицинской оценке не подлежат, так как нет описания повреждений, расцененных врачами как ушиб.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при управлении ответчиком автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, здоровью истца был причинен вред, который в силу закона подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец не обращалась к данному ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, а владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Каракуров, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», то в силу Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда здоровью в пределах страховой суммы (160 000 рублей) лежит на ответчике ОАО «<данные изъяты>».В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в тех видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъясняется, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 55 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на приобретение лекарств представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом просит взыскать потраченные на лекарственные средства <данные изъяты>, однако доказательств несения расходов на указанную сумму истец не представила.

Из представленных кассовых чеков следует, что истцом приобретались: димексид, стоимостью <данные изъяты>, мемоплант, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, глицин, стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также нейрокс, стоимость <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Как следует из истории болезни, рецептов врачей, все указанные медицинские препараты, стоимость которых истец просит возместить, были назначены ей лечащим врачом, в связи с чем, денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ОАО «<данные изъяты>» пользу истца.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала, что в результате причиненных ей травм она испытала физическую боль и нравственные страдания. При получении сильного удара в область лобной доли, проявившаяся гематома спустилась вниз на лицо. Из-за полученных травм истец была вынуждена переложить запланированные работы на дачном участке, перенесла ранее оговоренные с рабочими сроки бурения скважины. При выходе на улицу истец постоянно испытывала дискомфорт, так как должна была прятать свое лицо под косынку от прохожих. Истец постоянно испытывает головные боли, находится на наблюдении у невролога, ей назначают различные препараты. Из-за причиненной травмы истец проходит лечение до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с вышеизложенным, суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывает тяжесть причиненных ей травм, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, материальное положение ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, поведение ответчика, направленное на заглаживание причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются завышенными, и считает, что сумма в размере <данные изъяты> компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части требования о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты>, с ответчика Каракулову – <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

:

Исковые требования Моляновой к Каракулову, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Моляновой <данные изъяты> 60 копеек.

Взыскать с Каракулову в пользу Моляновой в возмещении морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Каракулову в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья Е.В. Галямова