Решение по делу № 2-1498/2012 ~ М-1537/2012 от 30.10.2012

К делу № 2-1498/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2012 г. гор. Кореновск                                     

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

с участием истца Тесля Н.В. и ее представителя Луциян В.Д.,

ответчика Третина Л.Ф.,

при секретаре Резник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Н.В. к Третина Л.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Тесля Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Третина Л.Ф. денежных средств, обосновывая свои требования тем, что Третина Л.Ф., воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ними, путем обмана, действуя с прямым корыстным умыслом и сознавая общественную опасность своих действий, в начале 2008 года предложила ей продать К.В.Н. принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <...>, получить от него предоплату и передать Третина Л.Ф. в долг денежные средства в сумме <...> рублей, якобы для развития предпринимательской деятельности. При этом, Третина Л.Ф. обещала ей вернуть указанные денежные средства через 4 месяца и зарегистрировать ее в домовладении, расположенном по адресу: <...>, пе<...>, обеспечив ее постоянным местом жительства, а также оформить ей группу инвалидности и сделать операцию на глаза. Она, находясь под воздействием обмана, передала Третина Л.Ф. денежную сумму в размере <...> рублей, однако, до настоящего времени своих обязательств Третина Л.Ф. не исполнила, чем причинила ей значительный ущерб. Вина Третина Л.В. в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлена приговором Кореновского районного суда от 07 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 июля 2012 года, в связи с чем, просит суд взыскать с Третина Л.Ф. денежную сумму в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

    В судебном заседании истец Тесля Н.В. и ее представитель Луциян В.Д. поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Третина Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, обосновывая свои возражения тем, что истица сожительствовала с ее сыном. Они жили все вместе, при этом они не работали и находились на ее обеспечении. Она давала деньги на операцию Тесля Н.В., но она от них отказалась, поскольку решила получать пенсию по инвалидности.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показала, что истец Тесля Н.В. говорила ей о том, что она давала деньги Третина Л.Ф., но сам факт передачи денег она не видела. Ответчик Третина Л.Ф. ей также говорила, что она занимала истцу денежные средства в сумме <...> рублей на покупку рассады.

Суд, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля З.С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Кореновского районного суда от 07 июня 2012 года Третина Л.Ф. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 25 июля 2012 года (л.д. 4-5).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель З.С.В. подтвердила то обстоятельство, что, со слов Тесля Н.В., ей известно, что истец передавала денежные средства ответчику Третина Л.Ф..

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, факт совершения ответчиком (осужденной) Третина Л.В. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба истцу (потерпевшей) Тесля Н.В. на сумму <...> рублей, в суде доказан и неоспорим, в связи с чем, причиненный преступлением истцу Тесля Н.В. имущественный вред подлежит возмещению с ответчика Третина Л.В. в размере <...> рублей.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Таким образом, истцом Тесля Н.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, выраженного в ее физических и нравственных страданиях, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении требований Тесля Н.В. о взыскании с Третина Л.Ф. в ее пользу морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тесля Н.В. к Третина Л.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Третина Л.Ф. в пользу Тесля Н.В. денежную сумму в размере <...>) рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья: