Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1456/2016 от 13.09.2016

Мировой судья ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> было вынесено решение по вышеуказанному иску, по которому исковые требования истца ФИО4 были удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере №, компенсация величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере №, компенсация морального вреда в размере №, расходы по оплате отчета по оценке стоимости ущерба и заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере №, по оплате юридических услуг представителя в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о замене взыскателя на основании ст.44 ГПК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах», а также ко всем иным возможным должникам на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 отказано.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд, проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исковые требования ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере №, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба и заключения об определении величины УТС в размере №, по оплате юридических услуг представителя в размере №; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела заявление ООО «<данные изъяты>» основано на заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» договоре уступки прав требования, по условиях которого, ФИО4 передал в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, УТС, а также других расходов) и все иные права по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя мировой судья указал, что поскольку выбытия стороны в рассматриваемых правоотношениях не произошло, процессуальное правопреемство не усматривается, то оснований для замены взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вывод мирового судьи основан на положениях закона и является правильным.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального законодательства при принятии решения мировым судьей не выявлено, нормы материального права применены правильно, оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» о замене взыскателя оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО7