Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2015 ~ М-42/2015 от 14.01.2015

дело № 61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Якуниной М.В.,

представителей ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» – Загорной А.С., Яхней Л.В., Соцковой Н.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистохиной Ирины Александровны, Андреева Дениса Викторовича, Севериной Ирины Васильевны, Долгушевой Елены Викторовны, Рябченко Нины Валентиновны, Тереховой Татьяны Васильевны, Соловьевой Надежды Викторовны, Смускиной Галины Александровны, Протасовой Людмилы Самуиловны, Чупряевой Натальи Михайловны, Хмарского Алексея Викторовича, Ярчака Александра Михайловича, Пономаренко Натальи Сергеевны, Петровой Татьяны Ивановны, Дьяченко Сергея Сергеевича, Цыганковой Ирины Николаевны, Грязновой Светланы Салимовны, Терашкевич Галины Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» о возложении обязанности осуществить расчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах своих членов Чистохиной И.А., Андреева Д.В., Севериной И.В., Долгушевой Е.В., Рябченко Н.В., Тереховой Т.В., Соловьевой Н.В., Смускиной Г.А., Протасовой Л.С., Чупряевой Н.М., Хмарского А.В., Ярчака А.М., Пономаренко Н.С., Петровой Т.И., Дьяченко С.С., Цыганковой И.Н., Грязновой С.С., Терашкевич Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ Томское», в обосновании которого указала, что они обратились к ответчику с письменной претензией произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2014 года, снизив на 70% сумму платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и выплатить наличными излишне уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого помещения в кассе ООО «ЖКХ Томское», а также выплатить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Ответчик для многоквартирного дома (далее МКД) № по <адрес> в <адрес> в спорный период являлся управляющей организацией, которая каких-либо работ и услуг, направленных на содержание и плановый текущий ремонт данного многоквартирного дома не проводила. Объём работ и услуг ответчиком по управлению данными многоквартирными домами сводился к уборке придомовой территории и вывозу мусора твёрдых бытовых отходов. Протоколами общих собраний собственников помещений <адрес> деятельность управляющей организации ООО «ЖКХ Томское» за 2010-2013 годы была признана крайне неудовлетворительной. Предпосылкой к принятию таких решений послужило комплексное обследование данных многоквартирных домов на предмет технического состояния как самих домов, так и его конструктивных элементов и инженерных сетей. Результаты обследования отражены в соответствующих актах, в соответствии с которыми общее имущество дома находится в критическом состоянии. Это протоколы вместе с актами были вручены ответчику в течение 10 дней с момента их проведения. В период с 2013 года по 2014 год ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности как Амурской государственной жилищной инспекцией, так и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области. ООО «ЖКХ Томское» в 2013-2014 годах не обеспечило содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик лишил потребителей благоприятных и комфортных условий проживания. По договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ). И в случае, если некоторые работы и услуги не были выполнены и не оказаны, то собственники квартир вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств. Каких либо актов выполненных работ сторонами не подписывались и заказчику не направлялись. Соответственно такие работы выполнены не были. Согласно расчёту сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, уборка контейнерных площадок – 4 рубля 16 копеек, содержание придомовой территории 2 рубля 16 копеек. Соответственно ООО «ЖКХ Томское» за спорный период обязано вернуть потребителям 25 рублей 90 копеек за квадратный метр жилого помещения собственника (нанимателя), потому как на эту сумму работ и услуг оказано не было. Просят суд с учётом уточнённых требований: 1) обязать ООО «ЖКХ Томское» произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и вернуть истцам за период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2014 года денежные средства из расчёта 25 рублей 90 копеек за квадратный метр жилого помещения собственника; 2) взыскать с ООО «ЖКХ Томское» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 3) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, взыскать с ООО «ЖКХ Томское» в пользу каждого истца штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; 4) также в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать с ООО «ЖКХ Томское» в пользу Амурской региональной общественной организации Общества защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истцы Чистохина И.А., Андреев Д.В., Северина И.В., Долгушева Е.В., Рябченко Н.В., Терехова Т.В., Соловьева Н.В., Смускина Г.А., Протасова Л.С., Чупряева Н.М., Хмарский А.В., Ярчак А.М., Пономаренко Н.С., Петрова Т.И., Дьяченко С.С., Цыганкова И.Н., Грязнова С.С., Терашкевич Г.И., будучи извещёнными своевременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Чистохиной И.А., Андреева Д.В., Севериной И.В., Долгушевой Е.В., Рябченко Н.В., Тереховой Т.В., Соловьевой Н.В., Смускиной Г.А., Протасовой Л.С., Чупряевой Н.М., Хмарского А.В., Ярчака А.М., Пономаренко Н.С., Петровой Т.И., Дьяченко С.С., Цыганковой И.Н., Грязновой С.С., Терашкевич Г.И. - Губин В.С. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Томское» Соцкова Н.Н. возражала против заявленных исковых требований, указав, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД был утверждён собственниками на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, все запланированные работы были выполнены в том объёме, в котором собиралась сумма с жильцов дома. Над подъездами было установлено искусственное освещение, раз в три года проводился ремонт в подъездах, они красились и белились. Придворовая территория убиралась дворниками, своевременно осуществлялся вывоз ТБО, проводилось техническое обслуживание. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме. Ту часть работ, которую ООО «Томский» не имело возможности выполнить, объясняет наличием задолженности у собственников перед управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Томское» Загорная А.С. также возражала против иска, настаивая, что все взятые на себя обязательства управляющая компания перед собственниками многоквартирного №, расположенного по <адрес> выполнило в объемё осуществляемого финансирования, так как жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг. В ходе доследственной проверки по заявлению жителей МКД была проведена ревизионная проверка деятельности ООО «ЖКХ Томское», согласно выводов которой за 2013 год израсходовано было больше денежных средств, чем поступило от населения.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ Томское» Яхней Л.В. также высказалась против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их необоснованными и незаконными.

Из письменного отзыва ООО «ЖКХ Томское» на исковое заявление, следует, что директор ООО «ЖКХ Томское» с заявленными исковыми требованиями не согласен. Указал, что в 2013 году ООО «ЖКХ Томское» являлся управляющей организацией в <адрес>. В 2014 году при способе управления МКД управляющей организацией остался <адрес>. ООО «ЖКХ Томское» проводили общие собрание собственников по вопросу утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год, однако кворума не было. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1, 4, 7 ст. 156 ЖК, было передано экономическое обоснование в Томский сельский совет народных депутатов, который решением № 28 от 21 декабря 2012 г. установил размер платы в размере 32,22 рублей. На 2014 год размер платы был установлен Решением Томского сельского Совета народных депутатов № 104 от 25 марта 2014 г., затем отменён решением № 113 от 4 апреля 2014 г., до этого плата не взималась. Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядок их оказания и выполнения был утверждён указанным Решением. Выполнение работ производилось согласно этого перечню. Не согласны с утверждением истцов о том, что протоколами собраний собственников помещений <адрес>, их деятельность признана крайне неудовлетворительной. Несмотря на неоднократные требования о предоставлении протокола собрания с приложениями к нему, эти документы в суд предоставлены не были. Результаты обследования собственниками многоквартирных домов на предмет их технического состояния в ООО «ЖКХ Томское» не предоставлялись. Поэтому судить специализированная ли была дана оценка собственниками не возможно. Проведение капитального ремонта незадолго до осмотра, работы которого приняты собственниками на общем собрании, является одним из показателей хорошего технического состояния. Поскольку протоколы и акта обследования в «ЖКХ Томское» предоставлены не были, полагают, что никаких обследований не проводилось. В иске указано, что ООО «ЖКХ Томское» неоднократно привлекалось к административной ответственности. В 2013 году они провели ряд работ по устранению нарушений указанных в предписаниях. Данные работы не входили в перечень услуг и работ, приложение которого является неотъемлемой частью договора управления, утверждённого сельским советом при установлении размера платы и не были приняты на общем собрании собственников МКД, в виду чего отсутствовало финансирование, и дальнейшее выполнение предписания являлось невозможным. В письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 сказано, что законодательство России не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей организацией перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть указаны в заключённых договорах. В соответствии с п. 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень их финансирования. В соответствии с ЖК РФ, управляющая и подрядные организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ, свидетельствует об отсутствии обязанности их выполнять. Необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в МКД. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия их невыполнения. На 18 ноября 2014 года долг собственников <адрес> перед ООО «ЖКХ Томское» составила 43573,39 рубля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области в судебное заседание не явился, хотя был о месте и времени судебного заседания уведомлён своевременно надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно заключению третьего лица государственного органа от 23 марта 2015 года, в соответствии с п. 3, п. 33 «и», 101 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 354 от 06.05.2011 г., ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает правомерным производство перерасчёта платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 39, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что следует из ст. 153, 154 ЖК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что управляющей организацией для <адрес> в спорный период являлось ООО «ЖКХ Томское». Данный факт признаётся всеми сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 апреля 2011 года.

Истец Цыганкова И.Н. является собственником только 1/5 доли в <адрес> доме в <адрес> (общая площадь квартиры 58,1 кв.м.), что подтверждается копией договора приватизации от 18.12.2006 г.

Истец Петрова Т.И. является собственником только 1/2 доли в <адрес> доме в <адрес> (общая площадь квартиры 53,5 кв.м.), что подтверждается копией договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 09.12.1992 г.

Истец Смускина Г.А. является собственником только 1/2 доли в <адрес> доме в <адрес> (общая площадь квартиры 35,4кв.м.), что подтверждается копией договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 06.06.1994 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013 г., Соловьёва Н.В. является собственником ? доли в <адрес> доме в <адрес>, общая площадь квартиры 59,6 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2013 г., Ярчак А.М. является собственником ? доли в <адрес> доме в <адрес>, общая площадь квартиры 59,3 кв.м.

Истец Чистохина А.И. является собственником ? доли в <адрес>, расположенной в <адрес> (общая площадь квартиры 54,2 кв.м.), что подтверждается копией договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 10.01.1994 г.

Истец Хмарский А.В. является собственником 1/4 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> (общая площадь квартиры 61,7 кв.м.), что подтверждается копией договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20.05.1992 г.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014 года:

- Грязнова С.С. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 52,7 кв. м..

- Дьяченко С.С. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 29 кв. м..

- Протасова Л.С. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 52,4 кв. м.;

- Терехова Т.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 49,2 кв. м..

- Долгушева Е.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 48,9 кв. м.;

- Чупряеева Н.М. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, площадь квартиры 58,6 кв. м.;

- Андреев Д.В. на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 5, расположенной в доме 3 по ул. Украинская в с. Томское Серышевского района Амурской области, площадь квартиры 53.1 кв. м.

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» представляя интересы истцов, 12 сентября 2014 года в адрес ООО «Томское» направило претензию с требованиями произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения потребителям, в том числе являющихся истцами по настоящему делу, снизив на 70% сумму платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения и выплатить наличными излишне уплаченные денежные средства за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в кассе ООО «ЖКХ Томское», а также выплатить каждому из потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Поскольку требования истцов выполнены не были, они обратились в суд с иском.

Исходя из положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцами Севериной И.В., Рябченко Н.В., Пономаренко Н.С., Терашкевич Г.И. их представителем в суд не были предоставлены документы о наличии права собственности истов на жилое помещение, находящееся в спорном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2002 года, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является не истец Терашкевич Г.И., а иное лицо Пляскина Е.Г.

Кроме того, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 19 декабря 2014 года:

- сведений о зарегистрированных правах на <адрес>, расположенную в <адрес>, не имеется;

- собственником <адрес> является Сандалова Н.С., а не истец Пономаренко Н.С.;

- собственником <адрес> является Артёменко Н.В., а не истец Рябченко Н.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право истцов Севериной И.В., Рябченко Н.В., Пономаренко Н.С., Терашкевич Г.И. на предъявление иска к ООО «ЖКХ Томское», поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Доказательств, подтверждающих, что ООО «ЖКХ Томское» состояло с приведёнными лицами в каких-либо договорных правоотношениях и нарушило права указанных истцов, в материалах дела нет.

Истцы пользовались услугами управляющей компании ООО «ЖКХ Томское» в спорный период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2014 года и имели обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

Решением Томского сельского совета народных депутатов № 28 от 21 декабря 2012 г. размер платы в размере за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в МКД с. Томское составлял 32,22 рубля.

Решением Томского сельского совета народных депутатов № 104 от 25 марта 2014 года в решение № 99 от 27 февраля 2014 года «О размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых помещений в МКД с. Томское для ООО «ЖКХ Томское» на 2014 год» были внесены изменения: для МКД № был установлен размер оплаты в размере 25,12 рублей за 1 кв.м.».

Согласно пояснительной записке ООО «ЖКХ Томское» расчёт платы за содержание и текущий ремонт на 2013 год выполнен в автоматизированной расчётной программе tarif.ru версия v1.4, которая изобретена на основании заключённого лицензионного договора № 78/14/09 от 14 сентября 2012 г. и разработана с учётом рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Росстроя РФ № 17 от 27.09.2003 г. и прочими другими нормативными документами. На основании актов технического осмотра отдельных элементов и помещений МКД, сформирован перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, который включает: содержание придомовой территории – 2,16 руб/м2 жилой площади; сбор и вывоз твёрдо-бытовых отходов на контейнерных площадках – 4,16 руб/м2; промывка и прессовка системы центрального отопления – 4,06 руб/м2 жилой площади; подготовка МКД к сезонной эксплуатации техническое внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения – 3,63 руб/м2 жилой площади; проведение технических осмотров элементов МКД, техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения – 3,72 руб/м2 жилой площади; техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 1,5 руб/м2; управление МКД – 12,99 руб/м2 жилой площади. Норматив численности работников, занятых содержанием и обслуживанием жилищного фонда рассчитан на основании нормативных документов (Приказ Госстроя РФ № 69, № 182 от 15.08.2000, Приказ Росстроя РФ № 139 от 09.12.1999, № 191 от 22.08.2000, ЦНИС 2005 г. и др. от обслуживаемой площади МКД).

В качестве приложения пояснительная записка содержит в себе документы по калькуляции на каждый вид услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, количество работников задействованных на них, расчёт оплаты труда, расчёт себестоимости содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД № № на 2013 г., размер платы за содержание жилого помещения на 2013 г.; перечень, периодичность и стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД № № на 2013 г.

Представитель истцов Губин В.С. в судебном заседании 30 октября 2014 года настаивал, что управляющая компания ООО «ЖКХ Томское» не выполнила своих функций по управлению МКД и обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Услуг и каких-либо работ запланировано ею не было, так как в сметах содержится информация только о проведении аварийного обслуживания. Ни одним из собственников – истцами соответствующих актов подписано не было, а следовательно отсутствуют подтверждения, что данные работы были выполнены. Полагает, что управляющая организация обязана вернуть не освоенные ею денежные средства.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцами Чистохиной И.А., Андреева Д.В., Севериной И.В., Долгушевой Е.В., Рябченко Н.В., Тереховой Т.В., Соловьевой Н.В., Смускиной Г.А., Протасовой Л.С., Чупряевой Н.М., Хмарского А.В., Ярчака А.М., Пономаренко Н.С., Петровой Т.И., Дьяченко С.С., Цыганковой И.Н., Грязновой С.С., Терашкевич Г.И. заявлены требования об обязании произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, то есть уменьшении данной платы и возмещении расходов за содержание и текущий ремонт жилого помещения из расчёта 25 рублей 90 копеек за квадратный метр жилого помещения собственника.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Пунктами 6-9 Правил № 491 изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил № 491 определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определённого по соответствующей формуле.

Вместе с тем, указанный акт в материалах дела отсутствует, претензия истцов с требованием произвести перерасчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения не содержит в себе доводов о том, какие именно услуги и работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом жилого помещения оказывались ООО «ЖКХ Томское» ненадлежащего качества либо совсем не оказывались.

Из копии акта технического состояния МКД № по <адрес> от 20 сентября 2013 года следует, что представители собственников помещений: Соловьёв В.Б., Соловьёва Н.В., Грязнов Е.В., Грязнова Ю.В. провели осмотр конструктивных элементов жилого дома и установили техническое состояние элементов общего имущества многоквартирного <адрес>, а также их % износа. Как следует, из данного документа при составлении акта представители собственников руководствовались Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и Ведомственными строительными нормами «Правили оценки физического износа жилых зданий».

Согласно копии протокола № 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 5 октября 2013 года собственники решили:

- по вопросу 7: утвердить перечень и периодичность услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; утвердить перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утвердить перечень основных услуг по управлению МКД;

- по вопросу № 9: утвердить размер платы за жилое помещение с 1 ноября 2013 года по 1 ноября 2014 года в размере 3 рублей за 1 кв.м. за содержание и ремонт общего имущества временно, разграничить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (за содержание, включая управление, общего имущества – 1 рубль за 1 кв.м.; за текущий ремонт общего имущества – 2 рубля за 1 кв.м.); довести до сведения ООО «ЖКХ Томское» данное решение собственников помещений;

- по вопросу № 12 и 13: утвердить сроки, формы и порядок отчётности управляющей организацией перед собственниками помещений в МКД, а также утвердить предложенные условия договора управления МКД № <адрес>, направить проект Договора в ООО «ЖКХ Томское» для его заключения от имени всех собственников МКД;

- по вопросу № 15: признать деятельность управляющей организации ООО «ЖКХ Томское» по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в 2010 – 2013 годах крайне неудовлетворительной, а также обратить с заявлением правоохранительные органы о проверки деятельности управляющей организацией в засти законности расходования оплаченных собственниками и жильцами денежных средств за управление, содержание и ремонт МКД № по <адрес>;

Давая оценку указанному документу, суд учитывает, что несмотря то, что судом неоднократно возлагалась обязанность на представителя истца предоставить акт технического состояния многоквартирного дома, протокол собрания в подлиннике со всеми приложениями к нему, этого выполнено не было. Представленные суду, заверенные представителем истцов Губиным В.С., копии документов не имеют подписей лиц, их составивших.

Кроме того, в копии акта технического состояния многоквартирного дома от 20 сентября 2013 года не содержится сведений о том, кто делегировал лиц, указанных в качестве представителей собственников, на проведение обследования конструктивных элементов дома и его техническое состояние, а также имеют ли указанные лица строительное образование и специальные знания в области строительства, которые необходимы для проведения подобных исследовательских работ.

Как в суде пояснила представитель ответчика Загорная А.Н. о существовании данных документов, о проведении осмотра технического состояния дома и о проведении собственниками многоквартирного <адрес> собрания ей стало известно только в судебном заседании. ООО «ЖКХ Томское» на обследование технического состояния МКД и на собрание собственников не приглашалось, об изменении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственники управляющую организацию в известность не ставили, никаких проектов Договоров от имени всех собственников МКД ответчик ООО «ЖКХ Томское» не получало.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд критически относится к копии акта технического состояния МКД № 3 по ул. Украинская с. Томское Серышевского района от 20 сентября 2013 года и к копии протокола № 2 заочного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 5 октября 2013 года.

Довод представителя истцов Губина В.С. о том, что ООО «ЖКХ Томское» привлекалось к административной ответственности, в том числе Управлением Роспотребнадзора по Амурской области и Жилищной инспекцией Амурской области нашёл своё подтверждение в суде.

Так, 30 января 2014 года по результатам внеплановой проверки мероприятия по контролю Государственной жилищной инспекцией Амурской области было выдано предписание № 59 ООО «ЖКХ Томское», согласно которого управляющей компании было предписано: восстановить теплоизоляцию трубопровода системы отопления в подвальном помещении; устранить неисправность электропроводки в подвальном помещении; очистить подвальное помещение от захламлённости, очистить придомовую территорию от снега, восстановить технический паспорт на жилой дом, произвести омломбировку приборов учёта водоснабжения, произвести устройство дополнительной ступени в подвальном помещении, устранить неисправность перехода – лестницы в подвальном помещении, произвести ремонт отмостки.

Согласно акту проверки № 162 от 23.04.2014 года, предписание органа государственного контроля органов муниципального контроля было выполнено частично, а именно не была восстановлена теплоизоляция трубопровода системы отопления в подвальном помещении ; не были устранены неисправность электропроводки в подвальном помещении; не было очищено подвальное помещение от захламлённости, не было устроена дополнительная ступень в подвальном помещении, не устранена неисправность перехода – лестницы в подвальном помещении, не произведен ремонт отмостки.

В связи с чем директор ООО «ЖКХ Томское» был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протоколе осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий от 13 декабря 2013 года должностным лицом ТО Роспотребнадзора в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах содержатся сведения о том, что были осмотрены: журналы входящих заявлений квартиросъёмщиков ООО «ЖКХ Томское» (в котором содержится 180 обращений от собственников) и регистрации вызовов с 02.11.2012 года (в котором содержится 370 обращений от собственников), заявлений на наличие грызунов, насекомых нет. Установлено, что в жилом <адрес> над входом в подъезд отсутствует искусственное освещение, нет освещения на 2м этаже в подъезде № 1.

Таким образом, в деятельности управляющей компании ООО «ЖКХ Томское» имелись недостатки в работе. Однако они не свидетельствуют о полном неисполнении ответчиком договора управления с собственниками МКД № по <адрес>, поскольку в приведённых документах имеются сведения не только о нарушениях, но и сведения о проводимой ООО «ЖКХ Томское» работе, связанной с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома.

Как в суде пояснила представитель ответчика Соцкова Н.Н., при подписании готовности объекта к работе в зимних условиях обеспеченность объекта составляла 100 %, следовательно, теплоизоляция в подвале, двери и окна в подъезде были исправны. Захламлённость подвальных помещений в доме вызвана тем, что некоторые собственники жилых помещений используют данное помещение как хранилище своих вещей, таких как мотоцикл, мебель. Управляющая компания не имеет права распоряжения собственностью жильцов, а те в свою очередь отказываются убирать свои вещи. Согласно п. 3.2.3 (б) договора управления от 01.01.2009 года именно собственник обязан соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и не захламлять подвальное помещение. Что касается лестничных переходов в подвале, то они исправны, на них отсутствуют перила, о необходимости которых заявила жилкоминспекция. По поводу неисправности теплоизоляции трубопровода системы отопления, электропроводки в подвале, пояснила, что в связи с тем, что прокуратурой Серышевского района было отменено решение Томского сельсовета об утверждении платы за содержание и текущий ремонт МКД, в этот период времени оплата с жильцов дома не взималась на данный вид услуг. Ввиду отсутствия оплаты у управляющей компании не было финансовых средств на устранение указанных неисправностей. По поводу неисправности ступени в подвальном помещении пояснила, что приямок в подвале образовался после ЧС, поскольку после наводнения произошла осадка грунта. Данный пункт предписания не был выполнен из-за того, в зимний период времени невозможно проводить бетонные работы. Недостатки, указанные Роспотребнадзором были устранены, искусственное освещение на входами в подъезды было установлено.

Судом учитывается, что ООО «ЖКХ Томское» в акте технического осмотра дома, ещё в сентябре 2012 года содержатся сведения о необходимости собственникам привести подвал в порядок, а именно убрать свою старую бытовую технику, мебель и старые бытовые вещи, что собственниками МКД сделано не было.

Также, судом были исследованы предоставленные ответчиком ООО «ЖКХ Томское» документы, подтверждающие, что он в спорный период проводил работы по содержанию и плановому обслуживанию многоквартирного <адрес>, а именно:

- копия паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от 16 сентября 2013 года, согласно которому <адрес> в <адрес> готов к зиме 2013-2014 года, обеспеченность объекта к зиме составила 100%;

- копия акта обследования инженерного оборудования в местах общего пользования от 04.09.2012 года, согласно которому дефектов в сетях горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации, не обнаружено. Скоростной водонагреватель подготовлен к осеннее - зимнему сезону 2012-2013 годов;

- копия акта технического осмотра отдельных элементов и помещений № от 11.09.2012 г.,

- 49 актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту ООО «ЖКХ Томское» за период с августа 2013 года до апреля 2014 года, подписанные жильцами многоквартирного <адрес>: Андреевой Т.Н., Андреевой Л.В., Муниной А.И., Дьяченко Е.К., Дьяченко С.С., Митяевой Т.А., Путиловым В.А., Вершининой В.Н., Тереховой Т.В., Фирсовой Ю.А., Рябченко Н.В., Петровой Т.И.. Смускиной Г.А., Грязновой Ю.В., Грязновым Е.В., Горяной Т.П., Трофимовой И.Ю., Голубенко С.В.. Жителями дома были подписаны акты, в том числе о заменах лампочек в подъездах, прочистке и регулировке аэратора на канализационном стояке, замене замка на входной двери в подвал, замене стояка теплоснабжения полотенцесушителя, прочистке стояка холодного водоснабжения, осмотре запорной арматуры на трубопроводе водоснабжения на входе в дом, прочистке фильтров на общедомовых приборах учёта горячего и холодного водоснабжения, удалении наледи и сосулек, ремонте трубопровода в подъезде № 3, осмотре системы водоснабжения в подвальном помещении и т.д.

- копия журнала диспетчера за 2013 – 2014 годы с заявками жителей многоквартирных домов в <адрес>, в том числе <адрес>, в котором содержится информация о принятых заявках, наличии проблемы и её устранении. Среди заявок имеются те, которые связаны с обслуживанием и ремонтом общего имущества дома, например, такие как: проведение технических работ в подвале, устранение порыва трубы в подвале № 3; промывка системы отопления; устранение порыва батареи в подъезде, прочистка канализации и др.,

- копия годового отчёта за 2013 год о выполнении договора управления МКД № по <адрес>, согласно которого все запланированные работы в многоквартирном доме были выполнены, при чём стоимость оказанных работ выше запланированной на 35302,77 рублей. Кроме того, собственники МКД № на январь 2014 года имели заложенность перед управляющей организацией в сумме 151770,51 рублей;

- копия договора с подрядными организациями и акты выполненных работ: с ООО «Концепт» за гидропнев. промывку, гидравлическое испытание горячего водоснабжения и промывочное средство в сумме 663425 рублей;

- копия договора на сервисное обслуживание узлов учёта тепловой энергии с ООО «Интеллектуальные системы» и акты выполненных работ;

- оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.01.2013 по 19.11.2014 года, согласно которым на конец указанного периода у истцов имеется задолженность за содержание и текущему ремонту многоквартирного дома: у Андреева Д.В. в размере 2539,51 рублей; у Рябченко Н.В. в размере 5084,64 рублей; у Чупряевой Н.М. в размере 6987,38 рублей; у Ярчак А.М. в размере 10002,88 рублей;

- при проведении весеннего осмотра 12.05.2013 г. комиссией каких либо замечаний сделано не было;

- копия акта осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 31.01.2014 года. Осмотр был проведён с участием старшего дома Рябченко Н.В. Состояние дома было удовлетворительным.

Сведения, содержащиеся в приведённых в решении документах не вызывают у суда сомнения в их достоверности в связи с их относимостью с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании 30 октября 2014 года в качестве свидетеля ФИО50. суду показала, что является заместителем директора ООО «ЖКХ Томское». Управляющей организацией для <адрес> является ООО «ЖКХ Томское». В управляющей компании имеются акты выполненных работ, подписанные собственниками многоквартирного дома, паспорта готовности домов и иные документы, подтверждающие, что работы ООО «ЖКХ Томское» в доме проводились. О том, что собственники некоторых домов проводили собственное обследование своих домов ей не известно. Несмотря на то, что в ООО «ЖКХ Томское» имеется соответствующий специалист, они не были приглашены собственниками для обследования состояния домов.

Судом был исследован отказной материал № 4354/1146 от 15 ноября 2013 года, согласно которого Председателем совета многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> было подано заявление с просьбой провести проверку законности расходования оплаченных собственниками и жильцами денежных средств за управление, содержание и ремонт МКД.

В порядке ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. В связи с чем, при проверке сообщения о преступлении должностные лица проводят необходимые оперативно-розыскных мероприятия, процессуальные и следственные действия, в том числе истребуют документы и предметы, назначают судебную экспертизу, требуют производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов.

Согласно заключению документальной проверки ООО «ЖКХ Томское» от 10 июля 2014 года, проведённой специалистом-ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ООО «ЖКХ Томское» выполняло работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включала в себя плату за услуги и расходы по управлению МКД, а также содержанию и текущему ремонту имущества, оговоренные в договорах и протоколах общего собрания собственников, соответствуют минимальному перечню услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, утверждённому постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Таким образом, ООО «ЖКХ Томское» в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года были списаны денежные средства на затраты по содержанию и обслуживанию МКД на цели, которые соответствуют перечню работ и услуг, отражённому в договоре управления МКД и протоколах общего собрания собственников.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Амурской области от 19.09.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЖКХ Томское» Худяк А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу, оснований сомневаться в достоверности исследованных судом документов у суда не имеется, поскольку они логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой. Кроме того, проверка деятельности ООО «ЖКХ Томское» в части содержания и обслуживания многоквартирных домов была проверена в рамках доследственной проверки, поэтому у суда нет оснований не доверять её результатам.

Также судом принимается во внимание, что истцы Протасова Л.С., Петрова Т.И., Смускина Г.А., Терехова Т.В., Ярчак А.М., Хмаркий А.В. в спорный период времени получали от государства ежемесячную субсидию на коммунальные расходы, в которые входит содержание жилья и техническое обслуживание. Таким образом, частично расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме несли не истцы, а государство.

Суд, проверяя доводы истцов Чистохиной И.А., Андреева Д.В., Севериной И.В., Долгушевой Е.В., Рябченко Н.В., Тереховой Т.В., Соловьевой Н.В., Смускиной Г.А., Протасовой Л.С., Чупряевой Н.М., Хмарского А.В., Ярчака А.М., Пономаренко Н.С., Петровой Т.И., Дьяченко С.С., Цыганковой И.Н., Грязновой С.С., Терашкевич Г.И. по факту неоказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, установил отсутствие доказательств указывающих на конкретные факты, на даты и периоды, в течение которого работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцов Чистохиной И.А., Андреева Д.В., Севериной И.В., Долгушевой Е.В., Рябченко Н.В., Тереховой Т.В., Соловьевой Н.В., Смускиной Г.А., Протасовой Л.С., Чупряевой Н.М., Хмарского А.В., Ярчака А.М., Пономаренко Н.С., Петровой Т.И., Дьяченко С.С., Цыганковой И.Н., Грязновой С.С., Терашкевич Г.И. о снижении размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией в период с 1 января 2013 года по 30 апреля 2014 года следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чистохиной Ирины Александровны, Андреева Дениса Викторовича, Севериной Ирины Васильевны, Долгушевой Елены Викторовны, Рябченко Нины Валентиновны, Тереховой Татьяны Васильевны, Соловьевой Надежды Викторовны, Смускиной Галины Александровны, Протасовой Людмилы Самуиловны, Чупряевой Натальи Михайловны, Хмарского Алексея Викторовича, Ярчака Александра Михайловича, Пономаренко Натальи Сергеевны, Петровой Татьяны Ивановны, Дьяченко Сергея Сергеевича, Цыганковой Ирины Николаевны, Грязновой Светланы Салимовны, Терашкевич Галины Иннокентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» о возложении обязанности осуществить расчёт платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 27 марта 2015 года.

Судья И.А. Кузнецова