Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2016 ~ М-43/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-228/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Трубицына А.В., его представителя ФИО6, доверенность от <дата>,

ответчика Завьялова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Трубицына А.В. к Завьялову А.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Трубицын А.В. обратился в суд с иском к Завьялову А.М. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащего Завьялову А.М. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> принадлежащего ему под его управлением. В результате того, что Завьялов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с его автомобилем. Кроме того, Завьялов А.М. нарушил требования части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинён ущерб, по оценке независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Помимо финансового вреда, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также им были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать с Завьялова А.М. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные издержки: по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> по оплате услуг за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Трубицын А.В. и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Завьялов А.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований не возражал.

Заслушав истца Трубицына А.В., его представителя ФИО6, ответчика Завьялова А.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд полагает, что для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> около <данные изъяты>. в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежащего Завьялову А.М. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер> принадлежащего Трубицыну А.В. под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер> застрахована.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Завьялов А.М., который управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер> под управлением Трубицына А.В.

Завьялов А.М. привлечен к административной ответственности по пункту 2 части 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Wolksvagen Golf, государственный номер <номер>, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара, левое переднее колесо в сборе.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Wolksvagen Golf, государственный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом физического износа запасных частей составляет <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>

При принятии решения суд руководствуется отчетом, представленным истцом, который выполнен специалистом ИП ФИО4, имеющей специальные познания в области оценки, включена в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <номер>). Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений транспортного средства и необходимых работ (замена, ремонт) составленный при осмотре транспортного средства независимым экспертом, не противоречит перечню повреждений и необходимых работ, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, является более детальным.

Так, независимым оценщиком установлено, что повреждены следующие узлы и детали: бампер передний – разрывы и трещина пластика в левой части (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация с изломами металла (замена, окраска), указатель поворота в сб – сломан (замена), подкрылок колеса передний левый – разрыв пластика (замена), диск колесный – деформирован (замена, окраска), рычаг подвески передний левый – деформация (замена), амортизационная стойка – повреждена (замена), рычаг поперечный передний левый – деформация (замена), шина колесная – разорвана (замена).

Суд, при определении размера ущерба, использует данное заключение специалиста, так как оно основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в Мурманском регионе.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба, определенного оценщиком, возражений не представил, расчет ущерба не оспорил, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представил.

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом существует прямая причинно-следственная связь. Размер причинённого ущерба подтверждается представленным суду отчётом оценщика, сомневаться в достоверности которого у суда нет оснований.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>., так как возмещению подлежит реальный, понесённый истцом ущерб. В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

То есть, по смыслу приведенных норм материального права, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> (квитанция и акт выполненных работ от <дата>), за предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты>. (квитанция <номер> от <дата>, договор оказания услуг от <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция от <дата>), об оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. (справка нотариуса от <дата>)

Расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., об оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. суд признаёт расходами истца, связанными с обращением в суд и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от <дата> заключен между истцом и <данные изъяты> на выполнение одного конкретного дела, учитывая, категорию дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, частичное признание ответчиком исковых требований, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., считая данную сумму разумной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В данном случае заявленные требования являются требованиями имущественного характера, следовательно, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда – <данные изъяты>., при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., судом удовлетворены имущественные требования о взыскании в пользу истца <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% имущественных требований, в удовлетворении требований неимущественного характера - отказано, следовательно, требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завьялова А.М. в пользу Трубицына А.В. сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., юридических услуг в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.Ф.Пахарева