Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 от 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                    с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Нигарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Кузьминов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в суд с иском к Кузьминов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов В.В. (далее –ответчик) был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее- истец) по трудовому договору на автомоечный комплекс по адресу: <адрес>, № на неполный рабочий день с испытательным сроком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно завладел автомобилем марки « <данные изъяты>» клиентки автомойки ФИО2, привел его в движение, поехал по улицам города, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего за ним было начато преследование сотрудниками ГИБДД. Скрываясь от преследования, Кузьминов В.В., не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшетсве, повредив автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика постановлением Октябрьского районного суда <адрес> было прекращено уголовное дело на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

            В связи с отказом Кузьминов В.В. возместить стоимость ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс».

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 за поврежденный автомобиль было взыскано <данные изъяты>, а так же государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «Пульс» передало ФИО2 за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

            По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» произведена оплата <данные изъяты> госпошлины за рассмотрение дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> между ООО «Пульс» и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2,И. согласилась с возмещением ей расходов за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>, из которых сумму <данные изъяты> получила единовременно, а на <данные изъяты> ООО «Пульс» должен был произвести ремонт указанного выше автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ, ООО «Пульс» завершил ремонт автомобиля ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

          В связи с рассмотрением указанного дела и урегулированием спора, ООО «Пульс» были произведены затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

           Ответчик в ходе расследования уголовного дела вину признал полностью.

          Поскольку неправомерные действия ответчика стали причиной возникновения у истца ущерба на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, уплаченных ФИО2, <данные изъяты> – расходы по ремонту автомобиля, <данные изъяты> оплата государственной пошлины, <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

          Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, претензия ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена им без ответа.

          Истец – представитель иску Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» просит:

           1. Взыскать с Кузьминов В.В. в его пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           2. Взыскать с Кузьминов В.В. в его пользу судебные расходы в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

             Ответчик Кузьминов В.В. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, хотя о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с отметкой о вручении, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил и не просил об отложении рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    На основании ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ООО «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Кузьминов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов.

           Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Красногвардейский районный суд <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу.

           В отношении Кузьминов В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

         Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Кузьминов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на площадке перед автомоечным комплексом «<данные изъяты>», расположенном по проспекту <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный государственный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, сел в салон указанного автомобиля и, осознавая противоправный характер своих действий, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев данным транспортным средством без цели его хищения, и неправомерно управляя данным автомобилем, поехал по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> грубо нарушил ПДД РФ, вследствие чего за автомобилем под управлением Кузьминов В.В. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> начато преследование, от которого Кузьминов В.В. попытался скрыться и, проезжая по проспекту <адрес> <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень, из-за чего заехал на разделительный газон, повредив указанный автомобиль.

            Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузьминов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

            За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-8).

            Собственником поврежденного автомобиля ФИО2 были предъявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», по причине того, что Кузьминов В.В. работал на данной автомойке по трудовому договору на неполный рабочий день с установленным испытательным сроком и при исполнении трудовых обязанностей совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

            Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Пульс» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

           С ООО «Пульс» в пользу ФИО2 данным решением взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пульс» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

            С ООО «Пульс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 9-13).

        Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.16,17).

         Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение о порядке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к

ООО «Пульс» о возмещении материально ущерба, согласно которого ФИО2 согласна на возмещение ей ответчиком ООО «Пульс» суммы в <данные изъяты>, от оплаты ответчиком ООО «Пульс» остальной присужденной суммы в размере <данные изъяты> она отказывается, ответчик ООО «Пульс» принимает на себя обязательства произвести оплату истцу ФИО2 наличными сумму в размере <данные изъяты> единовременно не позднее трех дней с момента заключения мирового соглашения, а так же ООО «Пульс» принимает на себя обязательства произвести ремонтные работы автомобиля истца ФИО2 на сумму <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Пульс» в лице директора ФИО5 составили акт приема - передачи денежных средств согласно условиям соглашения о порядке исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «Пульс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны и подписан в присутствии двух свидетелей.

            Согласно данного акта ФИО2 приняла от ООО «Пульс» в лице директора ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы долга, получатель денежной суммы ФИО2 отказывается от взыскания с ООО «Пульс» оставшейся суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), за исключением стоимости ремонтных работ автомобиля ФИО2, которые плательщик ООО «Пульс» обязуется произвести на сумму <данные изъяты> (л.д.18).

          На основании акта на выполненные работы ООО «Пульс», к договору заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по полной окраске с восстановлением геометрии кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на сумму <данные изъяты> (л.д.19).

         Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульс» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и перечислена на счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пульс» в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключен договор на представление интересов в Промышленном районном суде <адрес> по вопросу предъявления иска ФИО2 к ООО «Пульс» о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль, а так же в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по данному делу, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с установленным размером вознаграждения в размере <данные изъяты> (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» в адрес Кузьминов В.В. направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, с требованием в 10- дневный срок с момента получения претензии возместить ООО «Пульс» сумму в размере <данные изъяты> в добровольном порядке (л.д.23,24).

          В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. если иной размер не установлен законом.

    Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

            В силу п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    В соответствии со ст.248 Трудового Кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

         Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Кузьминов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и судебных расходов, вступило в законную силу.

         В силу ч.2 ст.61 Гражданского - Процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанное решение имеет преюдициальное значение в данном деле, которым установлено, что ущерб ФИО2 причинен по вине Кузьминов В.В.

         Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Кузьминов В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ отражен факт того, что подсудимый Кузьминов В.В. вину в совершении им данного преступления признал и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Более того, в данном постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ так же отражен факт нарушения Кузьминов В.В. требований ПДД РФ и ст.ст.12.18, 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Спорные правоотношения у сторон возникли вследствие причинения ответчиком Кузьминов В.В. при исполнении трудовых обязанностей ущерба ФИО2, которой работодателем ООО «Пульс» материальный ущерб возмещён в размере <данные изъяты> на основании акта приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно акта выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 на сумму <данные изъяты>, а от остальной суммы долга ФИО2 отказалась согласно определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд к Кузьминов В.В. ООО «Пульс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно акта приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла от ООО «Пульс» в лице директора ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения суммы, причитающейся по решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, согласно определения об утверждении мирового соглашения о порядке исполнения данного решения суда отказалась от остальной присужденной суммы, за исключением обязательств ООО «Пульс» по ремонтным работам поврежденного транспортного средства на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.14,15), оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.20), а так же оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.22).

    Ремонтные работы ООО «Пульс» по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, согласно акта на выполненные работы ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ произведены на сумму <данные изъяты> (л.д.19).

     Следовательно, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Кузьминов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса подлежат удовлетворению.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ООО «Пульс» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворено и отсрочено до рассмотрения по существу (л.д.49,50).

             Учитывая, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Кузьминов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Кузьминов В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст.233, 238,243,248 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064,1072,1079,1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пульс» к Кузьминов В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

              Взыскать с Кузьминов В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пульс» <данные изъяты>, из которых

               - <данные изъяты> денежные средства, уплаченные ООО «Пульс» ФИО2;

              - <данные изъяты> расходы по ремонту автомобиля;

              - <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в Промышленном районном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

              - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

               Взыскать с Кузьминов В.В. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

                                                 Судья                                                  Кулеш В.В.