Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2021 ~ М-1326/2021 от 26.02.2021

№ 2-2348/2021

10RS0011-01-2021-003844-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пажлакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ государственным инспектором отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по <адрес> Пономаревым И.В. По результатам рассмотрения дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что он был привлечен к административной ответственности, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Также указывает на то обстоятельство, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен Пономарев И.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Востриков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Худяков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать, поддержал возражения на исковые требования.

Ответчик Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, представили отзыв на иск.

Третье лицо Пономарев И.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении Пажлакова С.В. государственным инспектором отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по <адрес> Пономаревым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пажлаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ не направил в отдел государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия по <адрес> сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве, в предусмотренный разрешением на добычу птиц (10№14079) срок, тем самым нарушил п.3.8 «Правила охоты», утвержденные Приказом Минприроды и экологии РФ от 16.11.2010 № 512, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пажлакова С.В. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Пажлакова С.В. в нарушении п.3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 № 512, не доказана. Постановление вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда. В обоснование данного требования истец указывает на то, что он не один десяток лет является охотником, кроме того, является членом <данные изъяты>, за время всей его деятельности он ни разу не привлекался к ответственности. В связи с тем, что он является достаточно опытным охотником, участвует в развитии охотничьего дела в первичном коллективе, члены первичного коллектива (более 80 человек) избрали его в Совет коллектива. Незаконное привлечение его к административной ответственности нанесло удар по его репутации, о чем стало известно неопределенному кругу лиц, не только охотников и других жителей района.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, суд признает обоснованными требования истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий сотрудника при возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом сам факт незаконного административного преследования гражданина, в том числе принятия в отношении него каких-либо ограничений, связанных с таким преследованием, является подтверждением перенесенных страданий и не требует дополнительного доказывания, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.6, подп.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Учитывая, что в силу положений Закона Республики Карелия от 21.12.2018 «2337-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия является главным распорядителем субвенции на осуществление переданных полномочий в области охоты и использования охотничьих ресурсов, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного ответчика за счет казны Республики Карелия.

В требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Между тем, испрашиваемый истцом размер компенсации суд полагает завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, личных особенностей истца, степени вины причинителя вреда суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании причиненных ему убытков в виде расходов по оказанию юридической помощи в связи с привлечением его к административной ответственности, в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пажлаковым С.В. (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по административному делу № о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Стоимость оказываемых по договору услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (п.п. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Принимая во внимание правовую природу заявленных Пажлаковым С.В. к возмещению убытков и при определении их размера суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон по аналогии закона положения ст.100 ГК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленного акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны заказчику услуги в соответствие с п.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - личная консультация заказчика после получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.37 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – проведены личные консультации перед судебными заседаниями, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – проведены консультации посредством телефонной связи.

Исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Пажлакова С.В. убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Пажлакова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в сумме 7000 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 11.05.2021.