Решение по делу № 2-362/2015 ~ М-297/2015 от 27.07.2015

Дело №2-362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 21 сентября 2015 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

при секретаре Ширяевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Глебова А.А.

к Смыковой Т.В.

о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов А.А. обратился в суд с иском к ответчице Смыковой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Мирового суда судебного участка №№ г<данные изъяты>, когда судья находилась в совещательной комнате, ответчица в присутствии ФИО7, его представителя ФИО6 высказывалась в его адрес в оскорбительном тоне, утверждала, что всю информацию, которая ей стала известна в ходе судебных заседаний, <данные изъяты>, распространит в <адрес>, опозорит его и сделает так, чтобы все знакомые не здоровались и указывали на него пальцем. Также в его адрес от Смыковой Т.В. поступили угрозы о том, что она добьется возбуждения уголовного дела, т.к. по ее мнению он сильно «обобрал» свою бывшую супругу ФИО7 (ранее ФИО14 и продолжает мелочиться. Сделает его жизнь невыносимой и добьется его увольнения с работы, т.к. имеет факты и доказательства, позволяющие его опорочить.

Распространением порочащих сведений ответчица унизила его честь и достоинство и нанесла моральный вред, причинив нравственные и физические страдания, <данные изъяты> что данные сведения не соответствуют действительности. <данные изъяты>

Истец просил суд обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь и досстоинство сведения, прекратить распространять слухи <данные изъяты> Глебова А.А. и ФИО7, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Глебов А.А. поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что в помещении зала судебного заседания мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчица Смыкова Т.В. в его адрес говорила: <данные изъяты>». Данные слова ответчицы он воспринимает как оскорбляющие его часть и достоинство. В результате действий ответчицы Смыковой Т.В.., допустившей такие высказывания в его адрес, а также в связи с тем, что она распространяет информацию о подробностях <данные изъяты> процесса с ФИО7 и <данные изъяты><данные изъяты>, он был направлен к цеховому терапевту, а затем к психологу к реабилитационный центр. <данные изъяты>. Просил обязать ответчицу опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем принесения извинений в присутствии граждан, при которых она его оскорбила, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Ответчица Смыкова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что, ознакомившись с текстом встречного искового заявления, предъявленного Глебовым А.А. к ФИО7, интересы которой она представляла в суде, она сказала Глебову А.А.: «<данные изъяты>!». Данные высказывания ею были допущены в связи с предъявлением Глебовым А.А. встречного иска <данные изъяты>, в котором он указал раковину и смеситель ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при <данные изъяты> между Глебовым А.А. и его бывшей супругой ФИО7 он прятал брус, <данные изъяты>. Кроме того, ей известно о том, что Глебов А.А. занимается хищением электроэнергии в доме, где проживает, о чем ею подано заявление в полицию.

Истец Глебов А.А. в судебном заседании подтвердил, что ответчица Смыкова Т.В., наряду с оскорблениями, которые им указаны в исковом заявлении и названы в судебном заседании, произносила также в его адрес высказывания, которые она назвала в судебном заседании, это также было для него оскорбительно. Она произносила еще много оскорблений в его адрес.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что ответчица Смыкова Т.В. в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения судьи в совещательной комнате в присутствии других лиц: его представителя ФИО6, ФИО7 высказывалась в его адрес в оскорбительном тоне, говорила в его адрес слова: «<данные изъяты>», а также говорила в его адрес, <данные изъяты> чем оскорбила его честь и достоинство.

Ответчица Смыкова Т.В. пояснила, что она в зале судебного заседания мирового судьи сказала в адрес Глебова А.А.: «<данные изъяты> Истец подтвердил, что ответчица высказывала также в его адрес и эти слова, которые также являются оскорбительными для него.

Обстоятельства, изложенные истцом Глебовым А.А. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО8

Факт наличия конфликта в зале судебного заседания, где находились, в том числе, истец Глебов А.А. и ответчица Смыкова Т.В. подтвердил свидетель ФИО9 - судебный пристав исполнитель, который пояснил, что находился на посту входного контроля, слышал бурный разговор из зала судебного заседания, но слов он не разобрал, т.к. находился в изолированном помещении с хорошей звукоизоляцией.

Оценивая пояснения сторон и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Глебова А.А. о признании порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчицей Смыковой Т.В., высказанные в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчицу обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Сведения, высказанные ответчицей Смыковой Т.В. в адрес истца Глебова А.А., а именно: «<данные изъяты> носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчицы, ее суждение о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования Глебова А.А. в части понуждения ответчицы Смыковой Т.В. прекратить распространять слухи и детали о разделе имущества Глебова А.А. и ФИО7, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств распространения Смыковой Т.В. вышеизложенной информации. Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при проведении бесед с Глебовым А.А. в связи с имевшими место в течение ДД.ММ.ГГГГ срывами адаптации <данные изъяты>, она пыталась выяснить причину этого, при этом Глебов А.А. ссылался на наличие судебных дел с его участием в суде. Таким образом, свидетель ФИО10 Подтвердила, что о наличии судебных ситуаций ей стало известно от самого Глебова А.А., а не от других лиц, в том числе, ответчицы Смыковой Т.В.

Ссылаясь на то, что его работодатель рекомендует ему разобраться с обидчиком в установленном законом порядке, в противном случае он может лишиться работы, истец Глебов А.А. не назвал должностное лицо, которое давало такие рекомендации. Показания свидетеля ФИО8 о том, что данный разговор у Глебова А.А. состоялся с представителем профсоюзного органа, основан на ее предположениях, поскольку истец Глебов А.А. данную информацию не подтвердил.

Вместе с тем, суд с учетом разъяснений, данных в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, находит исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчицы Смыковой Т.В. в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчицы выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Суд полагает, что высказанные ответчицей в адрес истца слова и выражения, оскорбительны для истца, порочат его честь и достоинство, т.к. в негативном виде оценивают его личность, содержат утверждения, которые умаляют его честь и достоинство.

Так, согласно толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова слово «мерзкий» означает – отвратительный, возбуждающий гадливое чувство, дурной, плохой, неприятный. В словаре В. Даля слово «мерзкий» - отвратительный, в высшей степени противный, гнусный, гадкий, презрительный, поганый, скверный. Слово «гадкий» в толковом словаре русского языка В.Даля означает - очень плохой, мерзкий; вызывающий отвращение.

Слово «бессовестный» в толковом словаре В.Даля означает - не имеющий совести; не отдающий сам себе отчета в делах своих; неправдивый, криводушный, бесстыжий, наглый; бессовестность - бесстыдство, неправдивость, криводушие; отсутствие чувства правды.

«Сумасшедший» в толковом словаре В. Даля - безумный, сошедший с ума, кто не в своем уме, помешанный, рехнувшийся, умалишенный, кто одурел, одичал, очумел.

Слово «непорядочный» в толковом словаре Д.Н. Ушакова означает - лишенный порядочности, не вполне честный, недостойный. В толковом словаре В.Даля это слово означает - не вполне честный, способный нанизкие поступки.

<данные изъяты>

Анализируя значения высказанных ответчицей Смыковой Т.В. слов в адрес истца Глебова А.А. суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отнесение данных слов и выражений к нормативной лексике, они имеют ясно выраженный негативный характер, что подтверждается толковыми словарями русского языка и являются общеизвестными. С учетом конкретных обстоятельств, при которых данные слова были употреблены ответчицей в адрес истца, суд полагает, что они являются оскорбительными для лица, в отношении которого высказаны, унижают его честь и достоинство, что является недопустимым.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной лингвистической экспертизы, поскольку оскорбительный характер вышеприведенных слов и высказываний не требует специальных познаний, кроме того, стороны о назначении такой экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, высказывания ответчицы в негативной форме оценивают личность истца, то указанные обстоятельств являются основанием для возложения на ответчицу Смыкову Т.В. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей личности истца, который, как пояснила свидетель ФИО7, является обидчивым человеком, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчицы Смыковой Т.В. в пользу истца Глебова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что доводы истца о том, что у него <данные изъяты> был установлен срыв адаптации из-за высказываний ответчика, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, а также письменных доказательств установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ у Глебова А.А. неоднократно происходил срыв адаптации по психофизиологическим показателям, по результатам <данные изъяты>, тогда как высказывания, послужившие поводом для обращения в суд СмыковаойТ.В. были допущены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии причинно-следственной связи с высказывания ответчица и произошедшим у истца срывом адаптации.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что для выяснения причин срыва адаптации она неоднократно беседовала с Глебовым А.А., он ссылался на судебные тяжбы по другим делам. О факте оскорбления со стороны ответчика он не говорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении исковых требований по исковым требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова А.А. к Смыковой Т.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смыковой Т.В. в пользу Глебова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 2300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 сентября 2015 года.

Судья: С.А. Трушина

Верно, Судья С.А.Трушина

Секретарь А.И. Ширяева