Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-518/2013 ~ М-490/2013 от 21.10.2013

                                Дело № 2-518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года                                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Ветчинниковой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ветчинникова С.С. обратилась с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung Е 1150 RubyRed стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок товара составляет один год со дня продажи, в том числе и на аккумуляторные батареи, входящие в комплект. С момента покупки телефона в его работе возникали недостатки - телефон не заряжался, в связи с чем ей неоднократно приходилось сдавать телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта. В течение гарантийного года телефон трижды сдавался в ремонт, но после проведения ремонта в работе телефона возникал тот же недостаток.

Истец считает, что указанные обстоятельства дают ей право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатка по истечении 15 дней со дня покупки отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ей было отказано по причине того, что гарантийные обязательства на аккумуляторную батарею не распространяются.

Ветчинникова С.С. просит обязать ответчика возвратить ей уплаченную за телефон денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты> за покупку нового телефона, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Хорошая связь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в ходатайстве просил передать дело по подсудности на рассмотрение мировому судьей судебного участка Питкярантского района.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Питкярантского района.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Однако заявленные Ветчинникововй С.С. требования не относятся к спору о защите неимущественных прав потребителя либо требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Требования, заявляемые истцом одновременно с материальными требованиями - о взыскании материального ущерба за покупку нового телефона и о компенсации морального вреда - являются производными от основного материального иска, не относятся к вреду, причиненному действиями, посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, исковое заявление Ветчинниковой С.С. к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителей не подсудно городскому суду, ввиду чего было принято к производству Питкярантского городского суда РК с нарушением установленных правил подсудности и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка Питкярантского района РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ветчинниковой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей на рассмотрение в судебный участок Питкярантского района РК

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Питкярантский городской суд.

Председательствующий                                         И.М. Прокофьева