Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2010 ~ М-2729/2010 от 24.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                          Минкиной М.Т.

при секретаре:                                 Ениной Т.Е.

рассмотрев гражданское дело по иску Перфильев О.В., Лисин Ю.Л., Ильина Л.А., Штыков В.В., Котлярова Л.А., Невзгодин А.Д., Иванов Ю.А., Китаева Т.А. к открытому акционерному обществу «Минал» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев О.В., Лиссин Ю.Л., Ильина Л.А., Штыков В.В., Котлярова Л.А., Невзгодин А.Д., Иванов Ю.А., Китаева Т.А. обратились в суд с иском к ОАО «Минал» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Минал», были уволены в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся им сумм, выплата задолженности по заработной плате была произведена только 28 августа 2009 года. Задержка выплаты заработной платы повлекла нарушение их трудовых прав. Ими произведен расчет индексации заработной платы и выходного пособия с учетом сводного индекса потребительских цен. Они также вправе требовать выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период с октября 2006 года по июль 2009 года. Неправомерными действиями ответчик причинил им также нравственные страдания, так как продолжительное время не выплачивал заработную плату.

Перфильев О.В. просил взыскать сумму индексации 12148,06 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 16088,68 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей л.д.3,4 т.1), Лиссин Ю.Л. просила взыскать сумму индексации 16583,35 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 17559,35 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 619,32 руб. л.д.36,37 т.1); Ильина Л.А., просила взыскать сумму индексации 8081,07 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 8553,95 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 619,32 руб. л.д.63,64 т.1); Штыков В.В. просил взыскать сумму индексации 8392,23 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 9579,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей л.д.91,92 т.1);  Котлярова Л.А. просила взыскать сумму индексации 10101,36 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия 13966,46 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей л.д.115,116 т.1); Невзгодин А.Д., просил взыскать сумму индексации 44970,39 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 47663,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 619,32 руб. л.д. 144,145 т.1), Китаева Т.А. просила взыскать сумму индексации 21877,45 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 619,32 руб. л.д.170,171 т.1); Иванов Ю.А. просил взыскать сумму индексации 48032,63, проценты за задержку выплаты заработной платы 50906,94 руб., 30000 рублей в счет компенсации морального вреда  л.д. 198 т.1).

Определением суда от 22.09.2010 года гражданские дела соединены в одно производство л.д. 227 т.1).

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме.

 Ответчик ОАО «Минал» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, с ними были расторгнуты трудовые договоры по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников: с Перфильевым О.В. 27 июня 2007 года, Лиссин Ю.Л. 02.07.2007 года, Ильиной Л.А. 02.07.2007 года, Котляровой Л.А. 27 июня 2007 года, Невзгодиным А.Д. 03.07.2007 года, Ивановым Ю.А. 27 июня 2007 года, Китаевой Т.А. 28 июня 2007 года, что подтверждается копиями трудовых книжек л.д. 23, 47, 77, 125, 156, 186, 205 т.1). Штыков В.В. уволен по собственному желанию с 11.01.2007 года л.д. 100 т.1).

После увольнения истцов, у ответчика перед ними имелась задолженность по заработной плате, выходному пособию в следующих размерах: Перфильев О.В. 54927,09 руб., Лиссин Ю.Л. 58924,59 руб., Ильина Л.А. 28792,04 руб., Штыков В.В. 26111,12 руб., Котлярова Л.А. 46276,10 руб., Невзгодин А.Д. 159231,69 руб., Иванов Ю.А. 77651,93 руб., Китаева Т.А. 173323,16 руб. л.д. 18,45,74, 96, 132, 153, 178, 201 т. 1).

Также судом установлено, что 28 августа 2009 года ОАО «Минал» произвел выплату задолженности истцам в указанных суммах, что не оспаривается сторонами, подтверждается справками и копиями сберегательных книжек, то есть задолженность ответчика перед истцами по заработной плате и выходному пособию была полностью погашена по истечении 2-х лет.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, так как судом установлено, что в день прекращения трудового договора с истцами, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся им, уклонялся от погашения задолженности более двух лет. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствие с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2007 года ОАО «Минал» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство л.д. 1 т. 2), согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Минал» до 17.07.2010 г. л.д. 4 т.2).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Суд приходит к выводам о возможности взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ только до 20 июля 2007 года – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть по 19 июля 2007 года включительно.

Задолженность по заработной плате перед истцами является текущим платежом, поскольку она образовалась после 27 февраля 2006 года – даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией истцов о взыскании процентов за задержку выплаты сумм по июль 2009 года, поскольку положения ст. 126 ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» были изменены Федеральным законом от 20 декабря 2008 года № 296 ФЗ, по следующим основаниям.

Процедура банкротства ОАО «Минал» началась в  2006 году, когда действовала вышеуказанная редакция ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ОАО «Минал» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство тоже в рамках данного законодательства – 20 июля 2007 года.

В декабре 2008 года данная статья была изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисления процентов, неустоек ( штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;…

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 130  « О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» выработаны рекомендации, а именно: Согласно п.2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296 –ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296 –ФЗ.

Расчет размера процентов по ст. 236 ТК РФ суд производит следующим образом.

В соответствии с расчетом истца -Перфильева О.В. размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 419 рублей 46 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 6 т. 1).

В соответствии с расчетом истца Лиссин Ю.Л. размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 449 рублей 58 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 38 т. 1).

В соответствии с расчетом истца Ильиной Л.А. размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 220 рублей 14 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 65 т. 1).

В соответствии с расчетом истца Штыкова В.В. размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 269 рублей 81 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 94 т. 1).

В соответствии с расчетом истца Котляровой Л.А. размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 404 рублей 75 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 117 т. 1).

В соответствии с расчетом истца Невзгодина А.Д. размер процентов за задержку выплаты заработной платы до 19 июля 2007 года составляет 1134 рубля 10 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 146 т. 1).

В соответствии с расчетом истца Китаевой Т.А. 1292 рублей 69 копеек, после указанной даты проценты начислению не подлежат л.д. 200 т. 1).

Расчеты проверены судом, не оспорены ответчиком, сомнений не вызывают, так как составлены на основании справок банка о ставке рефинансирования ЦБ РФ на период образования задолженности.

 Разрешая требования истцов о взыскании сумм индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в  связи с их обесцениванием вследствие инфляции, суд приходит к выводам об их обоснованности и считает, что ограничение взыскания сумм по индексации заработной платы и выходного пособия датой 20 июля 2007 года невозможно, поскольку сама по себе индексация не является мерой ответственности, это есть механизм приведения в соответствие покупательной способности денежных средств в условиях инфляции.

Судом было установлено, что выплата задолженности по заработной плате и выходному пособию истцам была произведена 28 августа 2009 года.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Истцами составлены расчеты сумм индексации неполученного ими в установленный срок заработка, представлены справки о сводном индексе потребительских цен, на основании которых и произведены расчеты.

Согласно данных расчетов размер индексации задержанных к выплате сумм у  Перфильева О.В. 12148 рублей 06 копеек л.д. 7 т. 1), Лиссин Ю.Л. 16583 рубля 35 копеек л.д. 39 т. 1), Ильиной Л.А. 8081 рубль 07 копеек л.д. 66 т. 1), Штыкова В.В. 8392 рубля 23 копейки л.д. 93 т. 1), Котляровой Л.А. 10101 рубль 36 копеек л.д. 118 т. 1), Невзгодина А.Д. 44970 рублей 39 копеек л.д. 147 т. 1), Иванова Ю.А. 21877 рублей 45 копеек л.д. 173 т. 1), Китаевой Т.А. 48726 рублей 27 копеек л.д. 199 т. 1).

Расчет суммы индексации проверен судом, возражений относительно механизма расчета и его содержания от стороны ответчика не поступило, оснований не доверять представленным расчетам не имеется, так как ответчик другого расчета не представил.

Как следует из материалов дела, истцы ранее обращались к мировому судье о взыскании сумм задолженности в порядке приказного производства, их заявления о взыскании сумм задолженности были удовлетворены.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд считает, что при применении механизма индексации выплаченных истцам сумм 28 августа 2009 года в соответствии со ст. 134 ТК РФ, одновременно производится и индексация взысканных в судебном порядке сумм на основании судебных приказов на основании ст. 208 ГПК РФ, при этом расчет сумм не изменяется, так как в примененных истцами расчетах по ст. 134 ТК РФ и расчетах индексации взысканных сумм по ст. 208 ГПК РФ используются идентичные индексы.

Механизм индексации присужденных денежных сумм, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ идентичен правовому механизму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с их обесцениванием вследствие инфляции, в связи с чем суд считает, что при удовлетворении указанных сумм, проведения дополнительных расчетов не требуется, так как суммы индексации присужденных судом денежных сумм включаются в расчеты индексации задержанной заработной платы.

   При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу муниципального образования «Город Минусинск» в сумме 4733,41 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истцом Перфильевым О.В. были понесены расходы в сумме 719 рублей 32 копеек, Лиссин Ю.Л. были понесены расходы в сумме 619 рублей 32 копеек, Ильиной Л.А. были понесены расходы в сумме 619 рублей 32 копеек, Невзгодиным А.Д. были понесены расходы в сумме 619 рублей 32 копеек, Ивановым Ю.А. были понесены расходы в сумме 619 рублей 32 копеек, за составление справок о ставках рефинансирования Центрального банка РФ, индексов потребительских цен, что подтверждается исследованными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минал» в пользу:

Перфильев О.В. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 12148 (двенадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 06 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 46 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, взыскании судебных расходов 719 рублей 32 копеек,

Лисин Ю.Л. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 16583 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 58 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, взыскании судебных расходов 619 рублей 32 копеек,

Ильина Л.А. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 8081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 220 (двести двадцать) рублей 14 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, взыскании судебных расходов 619 рублей 32 копеек,

Штыков В.В. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 8392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля 23 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 81 копейку, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Котлярова Л.А. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 10101 (десять тысяч сто один) рубль 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 404 (четыреста четыре) рубля 75 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Невзгодин А.Д. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 44970 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 39 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1134 (одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 10 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, взыскании судебных расходов 619 рублей 32 копеек,

Иванов Ю.А. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 21877 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 45 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, взыскании судебных расходов 619 рублей 32 копеек,

Китаева Т.А. сумму индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен 48726 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 27 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 69 копеек, компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Минал» госпошлину в пользу муниципального образования «Город Минусинск»  в сумме  4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 41 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14.10.2010 г.

Решение не вступило в законную силу.