Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2017 ~ М-876/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-887/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин      18 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Щелоковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкабеневой Н. И. к Козенко А. И. о разделе жилого дома в натуре и выделе из него доли, встречному исковому заявлению Козенко А. И. к Шкабеневой Н. И. о разделе жилого дома,

установил:

Шкабенева Н.И. обратилась в суд с исковым требованиям к ответчику о разделе жилого дома в натуре и выделе из него доли, ссылаясь на то, что она с Козенко А.И. являются собственниками по ? доли в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом без номера, расположенный в д. Величково Мальцевского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области. Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года между Шкабеневой Н.И. и Козенко А.И. было утверждено мировое соглашение о разделе находившегося в их долевой собственности трех земельных участков в данном населенном пункте, включая и земельный участок под спорным жилым домом. Несмотря на фактически состоявшийся раздел между сторонами в натуре жилого дома и земельного участка Козенко А.И. отказывается произвести раздел жилого дома. С учетом уточнения, истец Шкабенева Н.И. просит произвести раздел находящегося в их общей долевой собственности жилого дома в натуре согласно заключения ООО «Град» выделив ей блок под номером два состоящего из двух жилых комнат площадью 17.2 кв.м и 7,7 кв.м, кухни площадью 5,1 кв.м., двух холодных помещений площадью 5 кв,м. и 7,3 кв.м. А также взыскать с Козенко А.И. в ее пользу все понесенные судебные расходы: 6 120 рублей - расходы по изготовлению проекта раздела дома; 2 817 рублей - расходы на изготовление технического паспорта жилого дома и справки БТИ; 400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи; 930 рублей - расходы по ксерокопированию документов в суд.

Ответчик Козенко А.И. подал встречное исковое заявление в котором просит прекратить право долевой собственности Шкабеневой Н.И. и Козенко А.И. на индивидуальный жилой дом <адрес>; выделить ему блок под номером один, состоящий из <данные изъяты> внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости, заменив наименование объекта № с «индивидуальный жилой дом» на «дом блокированной застройки».

Шкабенева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требвбования не признала в части взыскания государственной пошлины.

Козенко А.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные исковые требования в части взыскания расходов не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Шкабенева Н.И. и Козенко А.И. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом <адрес>

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 мая 2017 года между Шкабеневой Н.И. и Козенко А.И. утверждено мировое соглашение о разделе находившегося в их долевой собственности земельных участков, в том числе земельных участков, на котором расположен спорный жилой дом (л.д. 18).

Согласно справке № Г от 22.11.2016 Гагаринского производственного участка Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 84.1 кв.м. перепланировка, переоборудование и реконструкция не выявлены. Изменение площадей произошло в результате перемера и пересчета площадей, в связи с чем, правильно считается общая площадь 84.1 кв.м. (л.д. 35).

Из представленных суду технического паспорта, а также выписки из ЕГРП установлено, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Шкабеневой Н.И. и Козенко А.И. сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно представленного суду проекта раздела спорного жилого дома ООО «Град» следует, что в собственность Козенко А.И. имеется возможность передать уже находящуюся в его фактическом пользовании изолированную часть дома под № общей площадью 41,8 кв.м состоящую из двух жилых комнат площадью 9,3 кв.м. и 7.6 кв.м., прихожей площадью 7,2 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., двух холодных помещений площадью 6,9 кв.м. и 5,9 кв.м. В собственность Шкабеневой Н.И. находящуюся в ее фактическом пользовании изолированную часть дома под № общей площадью 42,3 кв.м. состоящую из двух жилых комнат площадью 17,2 кв.м. и 7,7 кв.м., кухни площадью 5,1 кв.м., двух холодных помещений площадью 5 кв.м. и 7,3 кв.м. (л.д. 9-17).

Из заключения ООО «Град» следует, что спорный жилой дом является блокированным жилым домом. Блок 1 – квартира Козенко А.И., блок 2 – квартира Шкабеневой Н.И. (л.д. 36).

Поскольку стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома, в данном жилом помещении, в результате раздела получаются две изолированные квартиры (два жилых блока) от фундамента до кровли, пригодные для проживания без нарушения санитарных норм, между сторонами сложился порядок пользования данными жилыми помещениями имеются основания для удовлетворении заявленных исковых требований Шкабеневой Н.И. и Козенко А.И. о прекращении права общей долевой собственности и раздела жилого дома в натуре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Козенко А.И. в пользу Шкабеневой Н.И. подлежат взысканию расходы на изготовление проекта жилого дома в размере 6120 рублей, расходы на изготовление технического паспорта и справки БТИ в размере 2 817 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 930 рублей (л.д. 43-46). Также Шкабеневой Н.И. заявлено требование о возврате государственной пошлины в размере 400 рублей, тогда как согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей в связи с чем требования Шкабенеовой Н.И. в данной части подлежат частичному удовлетворению, в ее пользу подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Шкабеневой Н.И. в пользу Козенко А.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 84.1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 42.3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.2 ░░.░. ░ 7.7 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ 5.1 ░░.░.; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░.░. ░ 7.3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 167 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 41.8 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░