Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2015 ~ М-4437/2015 от 25.05.2015

Дело №2-5277/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Раковской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Баранов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Север-Строй» перед Барановым А.Б. имеется задолженность по начисленной, но не полностью выплаченной в срок заработной плате в сумме <данные изъяты>, не произведена выплата компенсации за оставшиеся неиспользованными дни ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, дополнительного отпуска для работников Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в количестве <данные изъяты> календарных дней. Истец просит взыскать с ООО «Север-Строй» оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве <данные изъяты> календарных дней за отработанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> оплату отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Север-Строй» Белов И.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ввиду тяжелого финансового положения предприятия, начисленную заработную плату длительное время не получал, работал в ООО «Север-Строй» по совместительству, о чем руководство организации было поставлено в известность, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме, перечисление заработной платы производилось только на банковскую карту.

В судебном заседании представитель истца Раковская О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что срок давности для обращения в суд о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не пропущен, поскольку и в настоящее время истец не уволен с занимаемой должности, заработная плата не выплачивалась в связи с финансовыми трудностями предприятия, начисление и размер заработной платы подтверждается представленными в материалы дела документами, приведен подробный расчет невыплаченной заработной платы, а также отпуска и заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует Порядку расчета согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Представитель ответчика ООО «Север-Строй» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате.

Третье лицо временный управляющий ООО «Север-Строй» Белов И.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал о том, что обладает сведениями о наличии задолженности перед Барановым А.Б. с учетом того, что на день введения наблюдения в отношении указанной задолженности имел место судебный спор, о чем временный управляющий поставлен в известность, задолженность будет включена в реестр требований кредиторов после вступления в силу решения суда.

Суд, заслушав представителя истца Раковскую О.А., исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Б. восстановлен в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда РК решение Петрозаводского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394 ТК ПРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула являются обоснованными, при этом суд учитывает следующее.

В порядке ст.394 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, представленных сведений о расчете среднего заработка истца (справок 2НДФЛ, штатного расписания, выписок банка о полученных суммах заработной платы) с учетом количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за период вынужденного прогула Баранова А.Б. за <данные изъяты> рабочих дня по производственному календарю, составляет <данные изъяты> при этом суд учитывает, что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный расчет среднего заработка для оплаты вынужденного прогула суд полагает верным <данные изъяты> Ответчиком указанный расчет в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доводы стороны ответчика об ином размере оклада и представленный расчет, суд оценивает критически, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с иным размером оклада относится к другой занимаемой должности, размер заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году по банковской выписке также свидетельствует об обратном, расчет среднего заработка произведен без учета соответствующего Порядка.

Расчет оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. суд также полагает верным исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний дневной заработок исчислен за последние <данные изъяты> календарных месяцев, за исключением периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой взыскана решением Петрозаводского городского суда по делу №, а именно за <данные изъяты> дней * (<данные изъяты> данные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении в отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием, справками 2НДФЛ. Ответчиком в порядке с.56 ГПК РФ указанный расчет не опровергнут.

Кроме того, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., при этом, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена полностью, также подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>., что подтверждается штатным расписанием, справками 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, сведениями УПФ, выписками по банку.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, что подтверждается справками 2НДФЛ, штатными расписаниями, при этом полномочия <данные изъяты> об утверждении штатного расписания указаны в п.10.8 Устава ООО «Север-Строй», таким образом, нарушение трудовых прав является длящимся, оснований полагать срок на обращение в суд пропущенным, не имеется.

Как пояснил представитель истца, с момента трудоустройства истца, заработная плата выплачивалась только в безналичном порядке, путем перечисления средств на счет карты в <данные изъяты>. Из выписки по счету карты <данные изъяты> следует, что на данный счет поступали средства в счет заработной платы истца от ответчика, однако сведений о перечислении истцу спорных сумм в выписке не имеется.

Также суд учитывает, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности, ответчик исковые требования признал, решение вступило в законную силу, таким образом, в совокупности с представленными истцом доказательствами подтверждается наличие задолженности предприятия перед истцом, а также периоды, заявленные ко взысканию в настоящем деле. Кроме того, из ряда решений Петрозаводского городского суда № <данные изъяты>, вступивших в законную силу, следует, что работодатель систематически не производил выплату начисленной заработной платы, в связи с чем, указанная задолженность по заработной плате судом взыскивалась в пользу работников.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца действиями работодателя, с учетом конкретных обстоятельства дела, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако размер испрашиваемой истцом суммы <данные изъяты>. является завышенным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» в пользу Баранова А.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 16.09.2015