Решение по делу № 2-2502/2018 ~ М-1385/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2502/2018

Изготовлено 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиповой Ольги Германовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Заволжскому РОСП г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Туровой Ольге Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шипова О.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Заволжскому РОСП г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Туровой О.В. взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован Шипов В.С., являющийся должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Марфиани Б.С. 07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Шипова С.В., находящееся по указанному адресу, однако данное имущество принадлежало истцу, имущество должника Шипова С.В. по указанному адресу отсутствует. Судебные приставы-исполнители неправомерно проникли в жилище истца, обманным путем, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, ввели в заблуждение относительно возможности предоставить документы, свидетельствующие о принадлежности ей имущества, на следующий день. При этом арестованное имущество (ноутбук) было необходимо Шиповой О.Г. для осуществления профессиональной деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2018 года отменено решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.12.2017 года, имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества). В последующем истец длительное время не могла получить имущество в службе судебных приставов, которые его утеряли, длительное время обещали найти. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1069, 1071, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

В качестве соответчика по настоящему делу судом привлечена ФССП России.

Министерством финансов РФ в лице УФК по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-34), ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие морального вреда истцом не доказано, кроме того, считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФССП России.

Заволжским РОСП г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43 – 45), в котором ответчик указывает, что на исполнении в Заволжском РОСП г.Ярославля находятся пять исполнительных производств о взыскании задолженности с Шипова В.С. в пользу Марфиани Б.П. 07.11.2017 года судебный пристав-исполнитель в рамках делегированных ему полномочий вышел по месту жительства должника для проверки имущественного положения по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шипову В.С. – телевизор и ноутбук. В последующем имущество было освобождено от ареста и возвращено истцу. Истцом не представлено свидетельств претерпевания нравственных страданий, кроме того, моральный вред подлежит компенсации лицу, понесшему физические или нравственные страдания в случае нарушения его личных неимущественных прав, причиной же нравственных страданий истец считает лишение ее возможности распоряжаться своим имуществом, то есть нарушение имущественного права, компенсация вследствие нарушения которого действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Шиповым В.С. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 68), в котором третье лицо поясняет, что ранее состоял в браке с Шиповой О.Г., брак расторгнут, от брака имеется несовершеннолетняя дочь, ввиду достижения пенсионного возраста, просил супругу сохранить прописку, по адресу: г<адрес>, по указанному адресу навещает дочь, получает корреспонденцию, арестованные вещи принадлежали Шиповой О.Г. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании истец Шипова О.Г., представитель истца Кестер И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные письменной правовой позиции.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области Корзина Т.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий по проверке имущественного положения должника, истец воспользовалась надлежащим способом защиты права при аресте принадлежащего ей имущества, решением суда имущество от ареста было освобождено, проникновения в жилище не было, судебный пристав-исполнитель был допущен в помещение добровольно.

Представитель Заволжского РОСП г.Ярославля Селезнева Е.С. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что был произведен розыск должника, который в объяснениях указал место жительства, по указанному адресу был осуществлен выход приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника, произведен арест имущества должника, на которое не были предоставлены документы о принадлежности его Шиповой О.Г., в жилище пристав незаконно не проникал, был допущен находящимися в помещении лицами добровольно.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что на исполнении в Заволжском РОСП г.Ярославля находятся пять исполнительных производств, объединенных в сводное № №, о взыскании задолженности с Шипова В.С. в пользу Марфиани Б.П. Исходя из материалов розыскного дела, объяснений должника Шипова В.С., установлен адрес регистрации/места жительства должника: г.Ярославль, проспект Авиаторов, д. 60, кв. 2.

07.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Турова О.В. вышла по месту жительства должника для проверки имущественного положения по указанному адресу, где произвела арест имущества должника: телевизора и ноутбука, на которые не были представлены документы о принадлежности, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 118-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2018 года отменено решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.12.2017 года, имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 13 – 16), в настоящее время возвращено истцу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Довод истца о том, что истец не давала согласия судебному приставу-исполнителю на вход в принадлежащее ей жилое помещение, является несостоятельным. Из материалов дела, в том числе и из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07 ноября 2017 года не усматривается, что судебный пристав-исполнитель вошел в жилое помещение, занимаемое должником, вопреки воле Шиповой О.Г. или должника. Напротив, в графе о наличии заявлений и замечаний лиц, сделанных в ходе составления указанного акта о наложении ареста (описи имущества), каких-либо отметок, в том числе собственником жилого помещения либо должником, понятыми, сделано не было.

Кроме того, отсутствовали также предусмотренные ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. При этом, форма согласия законом не определена. При установлении факта наличия согласия лиц (собственника, должника) на допуск судебного пристава-исполнителя в жилое помещение суд учитывает отсутствие доказательств обращения истца с заявлением в органы внутренних дел с целью установления факта незаконного проникновения в жилище, что также подтверждает отсутствия незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов при проведении процедуры ареста (описи) имущества должника.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Шипова О.Г. связывает также с лишением ее возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Проверяя доводы истца о причинении нравственных страданий, которые истец связывает с невозможностью пользоваться имуществом, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. По настоящему делу имеется нарушение имущественных прав истца, нарушения неимущественных прав не установлен.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права гражданина, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░