Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-5927/2019 ~ М-4783/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-5927/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » июня 2019 года                                                                          город Благовещенск

        Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

    при секретаре Кулешовой З.А.,

    с участием представителя истца Вдовициной М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Е. В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Е.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 564 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 721,86 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

        В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их размер, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения на сумму 400 000 рублей после получения претензии. На удовлетворении оставшейся части исковых требований представитель истца настаивала.

        Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, указал на несоблюдение стороной истца досудебного порядка разрешения спора, отметив, что иск в суд был подан истцом сразу после направления претензии страховщику, что в силу закона об ОСАГО недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок, так как ранее до обращения с претензией истец обращался к страховщику с заявления о выплате страхового возмещения от 13.02.2019 года, с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы от 29.03.2019 года.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела в части переписки сторон в рамках досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 года истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении.

    Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции Закона об ОСАГО, действующей на момент обращения истца к ответчику в досудебном порядке).

    Как предусмотрено пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

    Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

    Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, приложив к ней заключения эксперта ИП Домбасюк А.В. № 10/12-АТЭ от 09.04.2019 года, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

    В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    В нарушение указанных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 до получения ответа страховой организации на претензию и до истечения десятидневного срока истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом Благовещенского городского суда на исковом заявлении от 31 мая 2019 года.

    Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что они истец ранее обращался с заявлениями в адрес страховой компании, в том числе в феврале 2019 года, а, следовательно, досудебный порядок им соблюден, как основанные на неверном толковании норм права.

    Так заявление, направленное страховщику 13 февраля 2019 года не является досудебной претензией по смыслу пункта 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, поскольку к нему не приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

    Также суд считает необходимым отметить, что своими действиями по направлению в адрес страховщика претензии от 29 мая 2019 года, истец подтвердил, что ранее поданные им заявления в страховую компанию, в том числе от 13 февраля 2019 года не относятся к надлежащему досудебному порядку урегулирования спора, поскольку после их направления истец в суд не обращался, до предъявления претензии от 29 мая 2019 года.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не выполнены требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Зайцева Е. В. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                                        Гололобова Т.В.