Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4253/2014 от 18.02.2014

Судья Агеева Н.Г. Дело № 33-4253/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Малахай Г.А. Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А. Лопаткиной Н.А. Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Наконечного С.В. – Евдовицкой Е.П. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В действующая в интересах Матевосян А.А. и др., обратились с иском главе КФХ Дроганову В.А., Наконечному С.В., Комловской И.И., Разумному Ю.В. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, на который определениями Кавказского районного суда наложен арест. Так как истцы не имеют долговых обязательств перед ответчиками, то указанными обеспечительными мерами нарушаются их права как собственников, и они лишены возможности реализовывать права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд освободил от ареста и отменил арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения КФХ и принятые ФССП в этой части меры обеспечения иска: на основании определений Кавказского райсуда от 18.09.2013 г. и от 12.06.2013 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наконечного С.В. – Евдовицкая Е.П. просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Кавказского районного суда от 12.08.2013 г. в целях обеспечения иска Комловской И.И. к КФХ ИП «Дроганово» о взыскании долга наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:0010.

Определением Кавказского районного суда от 18.09.2013 г. в целях обеспечения иска Наконечного С.В. к ИП главе Дроганову В.А. о взыскании неосновательного обогащения приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Дроганова В.А., запретив их передачу и отчуждение, а также на права аренды, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0101000:0010.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ, принятие мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решением Кавказского районного суда от 02.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Наконечного С.В., и в его пользу взысканы денежные средства с ИП главы КФХ Дроганова.

Решением Кавказского районного суда от 10.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Комловской И.И. и в ее пользу взыскано с КФХ «Дроганово» 1 501 000 руб.

Разрешая требования истцов, судом установлено, что все истцы и ответчик Разумный Ю.В. являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером 23:09:0101000:0010.

Ответчики по делу ИП глава КФХ Дроганов В.А., Наконечный С.В. Комловская И.И. собственниками земельных долей в данном земельном участке не значатся, ИП Глава КФХ Дроганов В.А. не имеет никаких прав, в том числе и прав аренды на указанный земельный участок.

Собственником спорного земельного участка Дроганов не является, следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнению решений суда.

Истцы по настоящему делу не являются должниками перед взыскателями Комловской И.И. и Наконечным С.В., следовательно, не могут отвечать своим имуществом как по личным долгам Дроганова В.А., так и по долгам ИП главы КФХ Дроганова.

Однако, при вынесении указанных решений судом вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.

Принимая во внимание, что судом установлено, что наложенные меры обеспечения иска не отвечают своему назначению - обеспечению исполнения решения суда, а наоборот только нарушают права лиц, не являющихся участниками спора по тем гражданским делам, в рамках которых приняты указанные меры обеспечения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска об освобождении указанного имущества от ареста правомерен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи