Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18631/2018 от 01.05.2018

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33а- 18631/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мирошниченко В.В. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Валерий Викторович обратился в суд с административным иском к администрации г.Сочи, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 29 декабря 2017 года <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и обязать административного ответчика выдать ему разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

В обосновании административного искового заявления указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> предназначенный для индивидуального жилищного строительства. 04 декабря 2017 года он обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилого строительства на данном земельном участке. Однако решением от 29 декабря 2017 года <...> ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Административный истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного искового заявления Мирошниченко В.В.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мирошниченко В.В. просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом указано, что отказ администрации г.Сочи от 29 декабря 2017 года в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства является незаконным, так как нарушает права Мирошниченко В.В. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, выслушав Мирошниченко С.В. - представителя по ордеру Мирошниченко В.В., а также Перекрестова П.А. - представителя по доверенности администрации г.Сочи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, Мирошниченко В.В. является собственником земельного участка, площадью 444 кв.м, с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

04 декабря 2017 года Мирошниченко В.В. обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

29 декабря 2017 года решением администрации г.Сочи <...> Мирошниченко В.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в виду не предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ администрации г.Сочи от 29 декабря 2017 года является незаконным, нарушает его права, Мирошниченко В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела описанием внешнего облика объекта, Мирошниченко В.В. фактически планирует осуществить строительство сблокированного жилого дома.

Вместе с тем, в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Мирошниченко В.В. при обращении в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г.Сочи к заявлению не были приложены обязательные для предоставления документы.

Кроме того, согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01 марта 2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания. В площадь жилого здания включаются площади ниш высотой 2 метра и более, арочных проемов шириной 2 метра и более, пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 метра и более. В площадь жилого здания не включаются площади подполья для проветривания жилого здания, неэксплуатируемого чердака, технического подполья, технического чердака, внеквартирных инженерных коммуникаций с вертикальной (в каналах, шахтах) и горизонтальной (в межэтажном пространстве) разводкой, тамбуров, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также площадь, занятая выступающими конструктивными элементами и отопительными печами, и площадь, находящуюся в пределах дверного проема.

Принимая во внимание графическую часть описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, а также имеющиеся в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства показатели: высоты здания (8,80м), количества этажей - 2, строительного объема (1362,24 куб.м) и площади застройки (154,80 кв.м), суд первой инстанции верно указал, что показатель общей площади спорного объекта недвижимости (260,0 кв.м) посчитан некорректно.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Учитывая, что заявление о выдаче разрешения на строительство объекта подано административным истцом с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания решения администрации г.Сочи от 29 декабря 2017 года незаконным, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении административного иска Мирошниченко В.В.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мирошниченко В.В. планирует строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как опровергается представленным в материалы дела описанием внешнего облика объекта, согласно которому фактически спорный объект состоит из 12 квартир (в каждой имеется гостиная, санузел, кухня, коридор).

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Мирошниченко В.В., не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: