Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10661/2015 от 12.05.2015

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-10661/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зайцевой Т.И. и Пилосяна П.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Пилосян П.С. обратился в суд с иском к Зайцевой Т.И., Радько Е.И. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Краснодарскому краю о признании землеустроительных дел по межеванию земельных участков недействительными, аннулировании результатов межевания земельных участков, снятии участков с государственного кадастрового учета, уточнении местоположения границ земельного участка.

Зайцева Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Пилосяну П.С. и ИП Чикнаевой А.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании снести некапитальные ограждения и строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании заключения кадастрового инженера незаконным.

Зайцева Т.И. и Радько Е.И. обратились со встречным исковым заявлением к Пилосян П.С. об истребовании из незаконного владения и пользования земельных участков, обязании снести установленные ограждения и возведенный некапитальный сарай, обязании не препятствовать во владении и пользовании земельными участками.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2015 года в удовлетворении искового заявления Пилосяна П.С. к Зайцевой Т.И., Радько Е.И. и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Краснодарскому краю о признании землеустроительных дел недействительными и о понуждении к совершению определенных действий отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Зайцевой Т.И. к Пилосяну П.С., ИП Чикнаевой А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе ограждения и строения, признании заключения кадастрового инженера незаконным отказано, в удовлетворении встречного искового заявления Зайцевой Т.И., Радько Е.И. к Пилосяну П.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе строений отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на создание Пилосяном П.С. препятствий в пользовании ей земельным участком.

В апелляционной жалобе Пилосян П.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и то, что земельный участок, принадлежащий Пилосяну П.С., фактически на месте существует.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Зайцевой Т.И. – Буленкова Л.А., просившего об отмене решения, Пилосян П.С. и его представителя Азарян М.М., просивших об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Пилосяну П.С. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> и свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, площадью 89,3 кв. м, который принадлежит Пилосяну П.С. на праве собственности, также на земельном участке имеются другие строения.

Согласно постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 06 сентября 1993 г. № 1214, зарегистрирована новая редакция устава садоводческого товарищества, земельные участки переоформлены в пожизненное наследуемое владение, каждому садоводу выданы государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком

На основании распоряжения главы администрации Хостинского района № 947-р от 06 декабря 2011 г. судом установлено, что Зайцевой Т.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № 2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

На основании распоряжения главы администрации Хостинского района № 950-р от 06 декабря 2011 г. судом установлено, что Радько Е.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № 2, с кадастровым образом <...>, расположенный по адресу: <...>

Судом учтено, что представленное описание местоположения указанных земельных участков, согласовано в установленном порядке начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Хостинского района г. Сочи, право на земельные участки Пилосяна П.С, Зайцевой Т.И. и Радько Е.И. ранее никем не оспаривалось.

Судом установлено, что Пилосян П.С. обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, при проведении измерений и камеральных работ, кадастровым инженером Чикнаевой А.В. было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, внесенных в ГКН с уточненной по результатам межевания площадью. Кадастровым инженером указано, что межевание указанных земельных участков выполнено некорректно, границы земельного участка Пилосяна П.С. были установлены на местности в соответствии с правоустанавливающим документом на землю.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Чикнаевой А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> был подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера судом установлено, что границы земельного участка Пилосян П.С. были установлены на местности в соответствии с правоустанавливающим документом на землю, свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...> г., однако указанный правоустанавливающий документ не содержит чертежа земельного участка, следовательно границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены по фактически сложившимся границам. Кадастровым инженером указано, что по фактическим сложившимся границам площадь участка составляет 2590 кв. м, тогда как по сведениям ГКН размер земельного участка с кадастровым номером равен 2500 кв. м, то есть оценка расхождения составляет 90 кв. м.

Из сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» судом установлено, что земельный участок, расположенный в <...>, поставлен на государственный кадастровый учет <...> г. на основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <...> межевого плана, выполненного на основании распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи от 06 декабря 2011 г. № <...>, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 473 кв. м.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный в <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...> г. на основании заявления о постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <...> межевого плана выполненного на основании распоряжения главы администрации Хостинского района г. Сочи от 06 декабря 2011 г. № <...> с присвоением в установленном порядке кадастрового номера <...>. Площадь земельного участка уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет 473 кв. м.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со ст. 22 закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.

Суд пришел к правильному выводу, что при постановке земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на учет органом, осуществляющим кадастровый учет, не было выявлено оснований предусмотренных ст. ст. 26 - 27 Закона о кадастре, для приостановления проведения кадастрового учета или отказа в проведении кадастрового учета.

В соответствии с определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2014 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту «<...>

Согласно выводам эксперта от 24 декабря 2014 г. существует пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> по данным ГКН. Не представляется возможным определить соответствие фактического местоположения забора земельного участка с кадастровым номером <...> со сведениями из ГКН о границах земельного участка в связи с отсутствием фактического ограждения. Не представляется возможным определить соответствие фактического местоположения забора земельного участка с кадастровым номером <...> со сведениями из ГКН о границах земельного участка в связи с отсутствием фактического ограждения. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> соответствует границам, указанным в межевом плане от 26 августа 2014 года, за исключением выявленного отклонения с северной стороны южной части земельного участка (граница вдоль дороги). На земельном участке с кадастровым номером <...> имеются следующие строения: жилой дом построен в 1961 г. (литер А технический паспорт <...> сарай построен в 1978 г. (литер Г1 технический паспорт инв. <...> сарай построен в 2001 г. (литер ГЗ технический паспорт <...> Экспертом указано, что определить возраст остальных строений (душ литер Г, коровник литер Г2 и сарай для садового инвентаря) невозможно в связи с тем, что отсутствуют документы подтверждающие год окончания строительства данных строений. В связи с отсутствием фактического забора невозможно определить фактическую площадь, фактическую конфигурацию и фактическое местоположение границ данных земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 2626 кв. м. Площади, конфигурация и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> по данным ГКН соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и правоудостоверительных документах на данные объекты недвижимости. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <...> данных о местоположении и конфигурации земельного участка невозможно определить соответствие в местоположении и конфигурации. Фактические границы земельного участка используемого Пилосяном П.С. пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> по данным ГКН. Площадь накладки составляет 470 кв. м и 425 кв. м соответственно. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела № 2-1982/14 документов определяющих местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <...>, при его предоставлении невозможно установить причину, способы и механизмы устранения накладки и возможности для восстановления границ земельных участков. Выявлено нарушения кадастрового законодательства при оформлении земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> в части согласования местоположения границ с заинтересованными лицами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, результаты экспертизы не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что площадь участка Пилосяна П.С. по фактическому пользованию составляет 2626 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам площадь участка Пилосяна П.С. равна 2500 кв. м, а также что определить соответствие в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> невозможно в связи с отсутствием данных в правоустанавливающих документах, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать Пилосяну П.С. в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований Зайцевой Т.И. и Радько Е.И., исходя из того, что ответчиками по первоначальному иску не представлены доказательства создания Пилосяном П.С. препятствий в пользовании ими своими участками с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих им на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Зайцевой Т.И. о создании Пилосяном П.С. препятствий в пользовании ее земельным участком, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств создания Пилосяном П.С. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Зайцевой Т.И на праве собственности, суду не предоставлено.

Доводы жалобы Пилосяна П.С. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как земельный участок, принадлежащий Пилосяну П.С., фактически на месте существует, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно экспертизе, проведенной в рамках данного гражданского дела, определить соответствие в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> невозможно в связи с отсутствием данных в правоустанавливающих документах. Оснований не доверять доводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и показаний.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: