Решение по делу № 2-31/2021 (2-752/2020;) ~ М-811/2020 от 24.11.2020

УИД 37RS0021-01-2020-001123-91 Копия

№ 2-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием прокурора Троянцевой С.М.,

истца Зюзина И.М., его представителя – адвоката Исаева Н.К.,

представителей ответчика Румянцева Е.А. и Трунова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Зюзин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Хромцовский карьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проработал в ООО «Хромцовский карьер» более 40 лет на различных должностях, а последние 17 лет он занимал должность начальника Дробильно-сортировочного завода (трудовой договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец был уволен с работы согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. В первый раз истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. Данный приказ истец своевременно не обжаловал, однако в объяснительной записке на имя генерального директора Трунова М.В. он указывал о необоснованности и незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности за происшедшую аварию (простой). Очередная авария (простой) на производстве произошла <ДД.ММ.ГГГГ> вследствие отсутствия необходимой для замены детали на складе из списка неснижаемого запаса (НЗ). Ответственность за данную аварию на истца возложена незаконно, поскольку на предприятии существует автоматизированная программа ТОиР. Халатного отношения к своим трудовым обязанностям истец не допускал, положения своей должностной инструкции не нарушал. В связи с несправедливыми претензиями к истцу у него поднялось давление и он находился на больничном, после выхода на работу <ДД.ММ.ГГГГ> истец был уволен без денежной компенсации и без предложения какой-либо иной работы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и причинение истцу нравственных страданий действиями работодателя, обосновывая положениями ст.ст. 352, 393, 394, 140, 22 ТК РФ, истец просит суд отменить приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Зюзина И.М. в должности начальника Дробильно-сортировочного завода, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель – адвокат ИсаевН.К. исковые требования поддержали, уточнив период компенсации вынужденного прогула: с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату вынесения судом соответствующего решения, а также увеличили исковые требования, по изложенным в иске основаниям дополнительно просили суд признать приказ ООО «Хромцовский карьер» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> незаконным, отменить его и обязать ответчика выплатить Зюзину И.М. премию в размере 100% за март 2020 года (т. 2 л.д. 36, 98).

Представители ответчика – ООО «Хромцовский карьер» Румянцев Е.А. и Трунов М.В. иск Зюзина И.М. не признали, представив письменный отзыв и пояснения на иск (т. 1 л.д. 62-63, т. 2 л.д.185-188). По мнению ответчика, иск Зюзина И.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истец с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал у ответчика в должности начальника Дробильно-сортировочного завода, основной задачей которой является обеспечение технической подготовки производства и эксплуатация технологического оборудования цеха в соответствии с утвержденными плановыми показателями, повышение эффективности производства и производительности труда. <ДД.ММ.ГГГГ> с истцом был прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>). Так, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Зюзиным И.М. без уважительных причин были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неполном соблюдении должностной инструкции по занимаемой должности, а именно п.п. 1 и 2.19, которое привело <ДД.ММ.ГГГГ> к аварии на ленточном конвейере <№> ДСЗ (акт от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О совершении дисциплинарного проступка»), а также пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.18, в результате чего <ДД.ММ.ГГГГ> произошел аварийный выход из строя конусной дробилки КМД-1750 <№> (акт проведения служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>). При этом у Зюзина И.М. имелась возможность до <ДД.ММ.ГГГГ> предусмотреть плановое приобретение шестерни в августе, поскольку процедура формирования бюджета ремонтов и план закупок августа происходит с 15 июня по 20 июля (Распоряжение <№> стр.4). Так как Зюзиным И.М. не была подана заявка на закупку шестерни конической ни в первый этап бюджета ремонтов июля, ни во второй, а данная запасная часть находилась на складе в качестве НЗ, то в закупку июля соответственно она не попала. Также она не попала в план закупок августа, т.к. была списана после <ДД.ММ.ГГГГ> (а именно – <ДД.ММ.ГГГГ>), когда план закупок был сформирован и отправлен на согласование, позиции НЗ учтены. Шестерня на тот момент находилась на складе. Данный ремонт являлся внеплановым и соответственно требовал внесение корректировки бюджета ремонтов июля в систему 1С:ТОиР (Распоряжение <№> стр. 3 и Регламент ТОиР), чего сделано не было. Зюзину И.М. необходимо было дать распоряжение Инженеру ТОиР для внесения такой корректировки для последующей закупки, а уже потом следовало забрать запасную часть со склада. Таким образом, запчасть по аварийной заявке поступила бы на склад в августе и благополучно бы пополнило неснижаемый запас. Невыполнение Зюзиным И.М. своих обязанностей по несоблюдению Регламента по работе в системе 1С: Предприятие ТОиР Управление ремонтами и обслуживанием оборудования», а именно непроведение своевременной корректировки потребности в шестерне конической привело к аварийному простою оборудования ДСЗ и срыву выполнения планов производства готовой продукции, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. По материалам служебных расследований, в ходе которых была установлена непосредственная вина истца в произошедших авариях, с учетом тяжести совершенных проступков и наступления их последствий (ущерб от аварии, произошедший <ДД.ММ.ГГГГ> составил порядка 545783 руб., кроме этого в период простоя КМД<№> завод сократил выпуск каменной продукции), обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем были применены к истцу дисциплинарные взыскания, соответственно <ДД.ММ.ГГГГ> в виде выговора и <ДД.ММ.ГГГГ> в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Принимая во внимание, что на момент издания приказа <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предыдущее дисциплинарное взыскание от <ДД.ММ.ГГГГ> не отменено, не снято и не погашено, на основании положений ст.ст. 21, 22, 192, 81 ТК РФ ответчик просит суд в иске Зюзину И.М. отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заслушав заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и компенсации морального вреда, в письменном виде приобщенное к материалам дела (т. 2 л.д. 238-242), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> Хромцовский карьер преобразован в АООТ «Хромцовский карьер», <ДД.ММ.ГГГГ> АООТ «Хромцовский карьер» преобразован в ОАО «Хромцовский карьер», а <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Хромцовский карьер» реорганизовано в ООО «Хромцовский карьер». ООО «Хромцовский карьер» также является правопреемником ООО «Карьер «Покровское», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Хромцовский карьер», учредителем данного Общества в настоящее время является Акционерное Общество «Национальная нерудная компания». (т. 1 л.д.96-97, 161-171, т. 2 л.д. 199-213)).

Приказом директора Хромцовского карьера от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-к истец Зюзин И.М. принят на работу в горный цех машинистом экскаватора I00II 5 разряда с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 95). В дальнейшем Зюзин И.М. неоднократно переводился на работу на иные должности в Хромцовском карьере, с 13.04.2004г. на основании приказа <№>к от <ДД.ММ.ГГГГ> ЗюзинИ.М. работает в должности начальника Дробильно-сортировочного завода ОАО «Хромцовский карьер» (т.1 л.д. 7-13, 96-101). <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами – ООО «Хромцовский карьер» и Зюзиным И.М. заключен трудовой договор <№>, согласно которому работодатель обязуется предоставить, а работник выполнять работу по профессии Начальник ДСЗ в отделе Цеховый персонал ДСЗ (т. 1 л.д. 112-113). К данному трудовому договору принимались дополнительные соглашения о внесении изменений в части оплаты труда, условий труда (т. 1 л.д.102-111).

Должностная инструкция Начальника цеха – ДСЗ (дробильно-сортировочный завод) утверждена генеральным директором ООО «Хромцовский карьер» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 114-118), с инструкцией Зюзин И.М. ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается листом ознакомления (т. 1 л.д. 209-212) и экземпляром должностной инструкции истца (т. 1 л.д. 16-23).

<ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «Хромцовский карьер» вынесен Приказ <№> о наложении на начальника ДСЗ ЗюзинаИ.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии 100% за март 2020 в соответствии с п. 2.2.9 Приложения <№> «Перечень производственных упущений, нарушений правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности дорожного движения, трудовой и технологической дисциплины» к Положению о переменно-премиальной части заработной платы (премии) Хромцовский карьер (т. 1 л.д. 153).

<ДД.ММ.ГГГГ> Приказом <№> на начальника дробильно-сортировочного завода Зюзина И.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 130). На основании данного приказа <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «Хромцовский карьер» Труновым М.В. вынесен Приказ <№> о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с работником – начальником Дробильно-сортировочного завода Зюзиным и его увольнении <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 129).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Первое дисциплинарное взыскание на Зюзина И.М. <ДД.ММ.ГГГГ> наложено за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – за необеспечение технической подготовки производства и эксплуатации технологического оборудования ДСЗ. В качестве оснований в Приказе <№> указаны: докладная записка главного инженера В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная записка начальника ДСЗ Зюзина И.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная записка механика ДСЗ Таланова от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная записка машиниста землесосной установки ДСЗ Свидетель №5 от <ДД.ММ.ГГГГ> и Акт <№> «О совершении дисциплинарного проступка» от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.153).

Согласно Акту <№> «О совершении дисциплинарного проступка» от <ДД.ММ.ГГГГ>, начальник ДСЗ ЗюзинИ.М., осуществляя трудовые обязанности, нарушил пункты 1 и 2.19 своей должностной инструкции, что привело к аварии на ленточном конвейере <№> ДСЗ <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 154).

С данным актом Зюзин И.М. ознакомлен, в объяснительной записке <ДД.ММ.ГГГГ> на имя генерального директора ООО «Хромцовский карьер» он указал, что обвинения в свой адрес считает необоснованными, производственную программу ДСЗ под его руководством выполняет не первый год, анализ простоев производится регулярно, практически все аварийные моменты устраняются по мере их возникновения и с минимальными затратами. Относительно инцидента с лентой ЛК 19, имеется должностная инструкция транспотерщика, которая гласит, что транспортерщик обязан: 2.1 следить за правильностью работы конвейера, упреждать и не допускать схода ленты и просыпа материала; 2.2 выявлять и устранять неисправности в работе обслуживаемого оборудования, а также участвовать в его ремонте; 2.3 следить за целостностью ленты, сообщать руководству и диспетчеру ДСЗ о нештатных ситуациях, как задир на ленте, разрез, нарушение стыковки ленты и т.д. и т.п. (т.1 л.д. 155).

Согласно объяснительной механика ДСЗ Т., контроль и регулировка хода ленты конвейера в технологических сменах должен осуществляться обслуживающим персоналом под руководством мастера смены. Из докладной следует, что лента конвейера бесконтрольно терлась о выступающие части рамы конвейера до тех пор, пока это не привело к аварии (т.1 л.д. 156). В материалы дела представлен также Акт <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о совершении дисциплинарного проступка механиком ДСЗ Т.: осуществляя трудовые обязанности нарушил п. 2.18 своей должностной инструкции, что привело к аварии на ленточном конвейере <№> ДСЗ <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.л. 159).

В объяснительной машиниста землесосной установки ДСЗ Свидетель №5 указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в ночную смену он, Свидетель №5, искал причину остановки ленты, обнаружил, что ленту зацепило за уголок, прикрученный на болты. Ленту выгнали наверх и поняли, что в такой ситуации работать нельзя, о чем Свидетель №5 сообщил Зюзину И.М. (т. 1 л.д. 157). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что вина лежит на транспортерщице, которая обязана следить за всем и сообщать, но в связи с сокращением она одна работала на во всех четырех сменах месяца, кроме того невозможно было увидеть с нерабочей стороны где зацепило ленту. На следующий день этот крючок нашли и срезали (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно докладной записке главного инженера В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 03:00 был остановлен ДСЗ из-за повреждения конвейерной ленты на ленточном конвейере <№>. Лента была повреждена в результате того, что терлась о старый кронштейн, оставленный на раме конвейера. В. считает, что авария произошла из-за невыполнения механиком Т. своих должностных обязанностей, а именно п. 2.18 должностной инструкции. Также считает виновным начальника ДСЗ ЗюзинаИ.М., который не выполняет п. 2.19 своей должностной инструкции и не обеспечивает тем самым выполнение целей и задач, предусмотренных п. 1 должностной инструкции (т. 1 л.д. 158). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. по данным обстоятельствам пояснил, что если бы ЗюзинИ.М. анализировал причины простоев техники и возникновения технических неисправностей в процессе эксплуатации, то аварий было бы меньше, а авария <ДД.ММ.ГГГГ>, возможно, могла и не произойти. Ранее были остановки и аварии, но документально это не оформлялось (т. 1 л.д. 126-139).

Проверяя наличие в действиях истца Зюзина И.М. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции транспортерщика, он обязан следить за целостностью ленты, сообщать руководству и диспетчеру ДСЗ о нештатных ситуациях, как задир на ленте, разрез, нарушение стыковки ленты и т.д. и т.п. Согласно п. 4.1 транспортерщик подчиняется мастеру ДСЗ (т. 1 л.д.202-206).

Согласно п.2.18 должностной инструкции механика ДСЗ, он организовывает и контролирует проведение осмотра, ремонта и технического обслуживания оборудования и других технических средств, своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих мест (т. 1 л.д.188-195). Аналогичные обязанности возложены и на мастера ДСЗ, что указано в п. 2.5 его должностной инструкции (т. 1 л.д. 196-201).

В силу п. 2.19 Должностной инструкции начальника цеха - ДСЗ, в его обязанности входит анализ причин простоев техники, оборудования и возникновения технических неисправностей в процессе эксплуатации.

Как указано выше, за нарушение должностной инструкции механиком ДСЗ Т., послужившее причиной аварии на ленточном конвейере <№> <ДД.ММ.ГГГГ>, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, т. 1 л.д. 160).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения Зюзиным И.М. обязанности, предусмотренной п.2.19 его должностной инструкции. Документы, подтверждающие наличие аналогичных аварий при тех же обстоятельствах повреждения ленты, отсутствуют, а доводы представителей ответчика и вышеизложенные пояснения В. сводятся к их домыслам, связанным с причинами аварии.

Более того, в должностной инструкции Зюзина И.М. отсутствует обязанность, за неисполнение которой ему вменен указанный в приказе проступок – необеспечение технической подготовки производства и эксплуатации технологического оборудования ДСЗ. Из содержания же приказа не следует, какой именно проступок и когда совершил ЗюзинИ.М., за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось необеспечение с его стороны технической подготовки производства и эксплуатации технологического оборудования ДСЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на Зюзина И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора <ДД.ММ.ГГГГ>.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа <№> о наложении дисциплинарного взыскания от <ДД.ММ.ГГГГ> и выплате премии за <ДД.ММ.ГГГГ>, а также заявление истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с оспариваемым приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истец ознакомился <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 153). Исковые требования о признании данного приказа незаконным, его отмене и выплате премии в размере 100% за <ДД.ММ.ГГГГ> Зюзиным И.М. заявлены и приняты к производству суда <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 98, 153). Таким образом, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. При этом доводы истца о наличии у него опасений, связанных с увольнением с предприятия его супруги, а также ссылки представителя истца на правовую неграмотность Зюзина И.М. судом не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд отказывает. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования ЗюзинаИ.М. о признании незаконным и отмене приказа ООО «Хромцовский карьер» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и возложении обязанности выплатить истцу премию в размере 100% за <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд учитывает вышеизложенные установленные по делу обстоятельства при разрешении исковых требований о восстановлении Зюзина И.М. на работе с целью установления повторности нарушения работником его трудовых обязанностей, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судом установлено также, что <ДД.ММ.ГГГГ> на начальника дробильно-сортировочного завода Зюзина И.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ ООО «Хромцовский карьер» <№>, т. 1 л.д. 130).

В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны материалы служебного расследования, в том числе: докладная записка главного инженера В. от <ДД.ММ.ГГГГ>, приказ «О создании комиссии по проведению служебного расследования» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, Акт осмотра оборудования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, докладная записка начальника ДСЗ Зюзина И.М. от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная записка мастера ДСЗ С. от <ДД.ММ.ГГГГ>, служебная записка руководителя службы закупок Л. от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная записка и.о. начальника ДСЗ Т. от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснительная записка мастера ДСЗ А. от <ДД.ММ.ГГГГ>, Акт проведения служебного расследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, требование о представлении работником письменного объяснения по факту аварии на ДСЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, объяснительная записка ДСЗ Зюзина И.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 130-145).

Из указанных материалов служебной проверки следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с аварийным выходом из строя технологического оборудования ДСЗ произошел останов корпусной дробилки КМД-1750 <№>. Согласно акту осмотра оборудования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, комиссия установила, что причиной выхода из строя дробилки явилось прекращение подачи масла в систему смазки во время работы, а также недостаточный контроль за работой оборудования технологическим персоналом (т. 1 л.д. 143). Из докладной записки начальника ДСЗ ЗюзинаИ.М. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ночную смену <ДД.ММ.ГГГГ> мастер С., работая за дробильщика во 2 корпусе не отрегулировал давление на маслонасосе, тем самым вывел из строя конусную дробилку КМД 2 (т. 1 л.д. 142). Мастер С. в объяснительной указал, что работал в ночную <ДД.ММ.ГГГГ>, замечаний по работе дробилок во 2 корпусе выявлено не было, в конце смены дробилки передал сменному мастеру А. в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 141). Мастер А. в своей объяснительной от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он принял смену, когда зашел во 2 корпус, в корпусе был запах горелого масла. Завод был им запущен в работу в 12-00 ч., в 16-30 ч. заклинило КМД-2 и стали работать на КМД-1 (т. 1 л.д. 136). В соответствии со служебной запиской Л. от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> им был запущен на согласование план закупок августа. На тот момент шестерня коническая находилась на складе. <ДД.ММ.ГГГГ> данная запчасть была списана в производство. Так как шестерня коническая не планировалась к списанию ни в июле, ни в августе, а также производственной службой не была произведена корректировка потребности, отсутствие данной запчасти на складе было обнаружено при формировании плана закупок сентября. Согласно плану закупок сентября приступил к процедуре пополнения неснижаемого запаса. Хронология формирования плана закупок и списания подтверждена выгрузкой из ТОиР и УУП (т. 1 л.д. 140, 138-139). В объяснительной записке от <ДД.ММ.ГГГГ> и.о. начальника ДСЗ Т. указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> на КМД-2 были выполнены следующие ремонтные работы: заменены втулки коническая и цилиндрическая, заменен подпятник сферический. По причине отсутствия шестерни конической было принято решение приварить отломанный зуб на старую коническую шестерню, привод был установлен в дробилку, дробилка опробована, в работе шестерен имелся посторонний шум. По причине задержки запуска начальником ДСЗ ЗюзинымИ.М. в присутствии главного инженера Г. была поставлена задача собирать дробилку с таким приводом и запустить дробилку на холостом ходу (т. 1 л.д. 137). Согласно Акту <№> проведения служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, было установлено, что авария произошла в результате перегрева деталей дробилки вследствие недостаточной подачи масла в систему смазки, которое произошло во время ночной смены <ДД.ММ.ГГГГ>. По итогам рассмотрения обстоятельств случившегося, комиссия считает, что авария произошла в результате отсутствия контроля за работой дробилки сменным мастером С. В ходе служебного расследования после проведения ремонтных работ и запуска дробилки <ДД.ММ.ГГГГ> в 19-30 час., произошел повторный аварийный останов дробилки <ДД.ММ.ГГГГ> в 20-30 час. В итоге ДСЗ был переведен на работу с минимальной производительностью с одной КМД. Авария произошла по причине слома зуба конической шестерни привода, что явилось следствием неправильной сборки привода с использованием неисправных, бывших в употреблении запчастей, а именно кривого вала привода и конической шестерни с повреждением зубьев. Установлено, что коническая шестерня привода, хранившаяся на центральном складе как неснижаемый запас, была выписана со склада и установлена на КМД <№> при проведении внеплановых работ еще <ДД.ММ.ГГГГ>, начальник ДСЗ ЗюзинИ.М. не организовал проведение корректировки потребности ТМЦ, в результате чего не была проведена своевременная закупка. Комиссия считает, что аварийные простои оборудования ДСЗ и работа с наименьшей производительностью, приведшие к срыву выполнения планов производства готовой продукции, - это следствие халатного отношения к своим должностным обязанностям начальника ДСЗ Зюзина И.М., выразившееся в невыполнении им требований п.п. 2.1, 2.2, 2.7 и 2.18 должностной инструкции. Ущерб, который понесло предприятие составил 545783 руб. (т. 1 л.д. 135-134). С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ЗюзинИ.М. находился на больничном листе (т. 1 л.д. 172-173). <ДД.ММ.ГГГГ> Зюзину И.М. вручено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту аварии на ДСЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 133), в объяснительной записке Зюзин И.М. выразил несогласие с заключением комиссии, указал на строгое, неукоснительное и усердное исполнением им своих должностных обязанностей, в том числе указанных в п.п. 2.1, 2.2, 2.7 и 2.18 должностной инструкции (т. 1 л.д. 131-132).

Проверяя доводы ответчика и возражения истца относительно вины в аварийном простое оборудования ДСЗ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.7 и 2.18 должностной инструкции начальника цеха, на несоблюдение которых указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, начальник цеха ДСЗ обязан: осуществлять организацию, планирование и координацию деятельности ДСЗ, направленной на получение наибольших производственных результатов при наименьших затратах (материальных, трудовых и пр.), обеспечивает организацию, планирование и своевременное выполнение всех производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств; обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта и отражение их в программе ТОиР, а также рациональную загрузку оборудования; обеспечивает правильное хранение, учет оборудования, материалов, запасных частей, инструмента и контроль за их расходом.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что данные нарушения должностной инструкции выразились в непроведении корректировки потребности в списанной им запчасти из числа неснижаемого запаса – шестеренки конической. Однако, согласно п. 3.10 Регламента по работе в системе «1С6 Предприятие ТОиР Управление ремонтами и обслуживанием оборудования», утвержденному генеральным директором ООО «Хромцовский карьер» <ДД.ММ.ГГГГ>, оперативная (аварийная) корректировка потребности ТМЦ в текущем месяце производится главным механиком на основании сметы, созданной инженером по ремонту, закрепленным за подразделением, в котором эксплуатируется соответствующий объект ремонта (т. 1 л.д. 119-123). Доказательств возложения данной обязанности на начальника цеха ЗюзинаИ.М. со стороны ответчика не представлено. Равно как не представлены суду и отсутствуют в материалах служебного расследования сведения и доказательства о неисполнении возложенной на начальника цеха пунктом 3.7 вышеуказанного Регламента обязанности по составлению еженедельных актов расходования материальных запасов по подразделению (цеху) и предоставлении их в отдел главного механика и энергетика (ОГМиЭ) на бумажном носителе для подписи и передачи на центральный склад и далее в бухгалтерию, а также в формате Exсel по электронной почте ответственному инженеру по ремонту.

Ссылки представителей ответчика на иные локальные акты, в том числе – Приказ об организации работ по идентификации опасностей и оценке риска (т. 2 л.д. 38-64), Приказ о назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда (т. 2 л.д.65-66), Приказ о введении Положения о трехступенчатом контроле (т. 2 л.д. 67), Положение о трехступенчатом производственном контроле за состоянием охраны труда и контроле за состоянием условий труда на рабочих местах ООО «Хромцовский карьер» (т. 2 л.д. 68-91), а также Распоряжение <№> по утверждению обновленной версии Регламента по проведению закупочных процедур (т. 2 л.д. 164-179) – отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

Не опровергают доводов истца об отсутствии его вины в простое и показания допрошенных свидетелей Л., В., Свидетель №2, поскольку являются их личным мнением относительно произошедшего факта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, ставшего основанием для привлечения Зюзина И.М. к дисциплинарной ответственности <ДД.ММ.ГГГГ>.

Факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения Зюзиным И.М. трудовых обязанностей ответчиком также не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в оспариваемом Приказе, дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – за несоблюдение пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.18 должностной инструкции начальника дробильно-сортировочного завода. Однако, в данном приказе не приведены конкретные даты неисполнения Зюзиным И.М. без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения. Кроме того, в приказе отсутствуют ссылки на неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, которое учитывалось работодателем при применении в отношении Зюзина И.М. пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Ссылка представителей ответчика в обоснование вывода о наличии неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на имеющийся в материалах дела приказ работодателя от <ДД.ММ.ГГГГ> о применении к Зюзину И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора судом отклоняется, поскольку при принятии решения о наложении на Зюзина И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> не учитывал, а приводил в качестве основания увольнения ЗюзинаИ.М. неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – несоблюдение пунктов 2.1, 2.2, 2.7, 2.18 должностной инструкции начальника дробильно-сортировочного завода. Данные доводы представителей ответчика не позволяют суду вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, п. 9).

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о том, что вынесенный в отношении Зюзина И.М. приказ ООО «Хромцовский карьер» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

Поскольку на основании данного приказа <ДД.ММ.ГГГГ> генеральным директором ООО «Хромцовский карьер» Труновым М.В. вынесен Приказ <№> о прекращении (расторжении) трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с работником – начальником Дробильно-сортировочного завода Зюзиным и его увольнении <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 129), этом приказ также признается судом незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Зюзина И.М. о признании незаконными Приказов ООО «Хромцовский карьер» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и <№> о прекращении с ним трудового договора и восстанавливает Зюзина И.М. на работе в должности начальника Дробильно-сортировочного завода ООО «Хромцовский карьер» с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Требования истца об отмене приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца являются производными от вышеизложенных удовлетворенных судом требований и осуществляются работодателем в рамках исполнения решения суда о восстановлении Зюзина И.М. на работе.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом судом учитываются пояснения самого истца о своих переживаниях, вызванных несправедливым к нему отношением, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе супруги ЗюзинойТ.И., пояснившей о нравственных страданиях истца, вызванных обвинением его в совершении дисциплинарных проступков, а затем его увольнением, а также показания свидетелей С., Свидетель №5, Свидетель №1 о том, что Зюзин И.М. длительное время руководит заводом, пользуется уважением со стороны коллег, в связи с чем сотрудники истца обращались к генеральному директору с коллективной просьбой не снимать с должности Зюзина И.М. (т. 1 л.д. 30-31).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд исходил из представленной ответчиком справки, согласно которой среднедневной заработок истца составляет 3250,57 руб., а сумма компенсации за время вынужденного прогула за паериод с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составит 159277,93 руб. (т. 2 л.д. 237).

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Зюзина И.М., суд, учитывая наличие документального подтверждения о несении истцом расходов на оплату услуг представителя – адвоката Исаева Н.К. в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 75-76), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, взыскивает с ООО «Хромцовский карьер» в пользу Зюзина И.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зюзина И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хромцовский карьер» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными Приказы ООО «Хромцовский карьер» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и <№> о прекращении трудового договора с Зюзиным И.М..

Восстановить Зюзина И.М. на работе в должности начальника Дробильно-сортировочного завода ООО «Хромцовский карьер» с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с ООО «Хромцовский карьер» в пользу Зюзина И.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 159277 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зюзина И.М. в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<ДД.ММ.ГГГГ>