Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36871/2017 от 18.10.2017

Судья: Селюдеева О.Г. Дело № 33-36871/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погребенко Е.Н. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решняк Л.М., Решняк Д.В. обратились в суд со встречным иском к Погребенко Е.Н. о разделе жилого дома, признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Погребенко Е.Н., её представители < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >19 B.Ю., поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Решняк Л.М. и Решняк Д.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Решняк Л.М., представитель ответчиков < Ф.И.О. >16 не согласны с иском Погребенко Е.Н., поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением суда от 15 августа 2017 года Погребенко Е.Н. отказано в удовлетворении иска, встречные исковые требования Решняк Л.М., Решняк Д.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Погребенко Е.Н. просит отменить решение суда и обязать Решняк Л.М. не чинить препятствий, так как она не была извещена о несоответствии фактической 1\2 доли, указанной в правоустанавливающих документах, доказательств того, что 1\2 доли были реально выделены нет, суд не обратил внимание на нотариально удостоверенное согласие ответчиков на продажу ей 1\2 доли дома и земельного участка, площадь дома и земельного участка не указана, свидетельства о регистрации права не оспорены и не признаны недействительными, мнение Сбербанка, изложенное в возражении, противоречит решению суда.

В возражении ответчики Решняк Л.М., Решняк Д.В. указывают на то, что спорный жилой дом ранее был разделен пополам решением суда, при покупке доли, Погребенко Е.Н. осматривала дом и земельный участок и знала, что к ней переходит комната № 3 и 4 с пристройкой, между жилыми помещениями дома имеется глухая стена, разделяющая их, заключение судебной экспертизы истец не оспаривала.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Головачева О.В., ответчик Решняк Л.М.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Погребенко Е.Н. согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.05.2015г. и на основании договора купли-продажи недвижимости с условиями ипотеки, является собственницей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> в <...>, <...>.

Также ответчики Решняк Л.М. и Решняк Д.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2006г., являются собственниками по <...> доли каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2014г., постановления администрации МО Мостовский район <...> от 23.09.2014г., являются собственниками по 1/4 доли каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в <...>, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ранее собственниками спорного жилого дома и земельного участка являлись: Язинский А.А. - 1/2 доля и Архангельский А.Е. - 1/2 доля.

Язинский А.А. приобрел 1/2 долю спорного жилого дома по договору купли-продажи от 29.05.1996 года у Морозовой Л.Н. При этом, из текста договора купли-продажи следует, что общая площадь домовладения составляла 37,8 кв.м., жилая – 37.8 кв.м.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из технического паспорта спорного жилого помещения от 20.12.2000г. следует, что площадь жилого дома 1974 года постройки, Литер А в <...>, <...>, составляет <...> кв.м. Домовладение состоит из четырех жилых комнат, общей площадью 37, 8 кв. м, коридора, подсобной, ванной, коридора.

16.07.2000г. Язинский А.А. обратился в администрацию п. Мостовского с заявлением об оформлении самовольно осуществленной реконструкции 1\2 доли жилого дома.

По сведениям технического паспорта спорного домовладения от 18.08.2006г., площадь с учетом произведенной реконструкции составила 114,4 кв. м: жилой дом Литер А - 37.8 кв.м., пристройка Литер А 1 - 17,7 кв.м, пристройка Литер а 1 - 6,7 кв.м, пристройка Литер а2 - 52,2 кв.м., холодная пристройка Литер а - 4,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Заключением эксперта Сорокина С.Г. от 21.06.2017г. предложены два варианта раздела спорного жилого дома на две изолированные квартиры. По каждому варианту раздела разработан порядок пользования земельным участком.

Вариант №1 определен, исходя из фактического пользования сторонами жилых и вспомогательных помещений.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста директор ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» Ушаков М.В. пояснил, что в материалах инвентарного дела имеется копия решения Мостовского районного народного суда, вступившего в законную силу 11.03.1979г., о разделе спорного жилого дома между супругами Симутенко Е.А. и Архангельским Е.А., согласно которому было признано право собственности и были выделены Симутенко E.A. комнаты №1,2 и пристройка под литером «А» жилой площадью 19,9 кв.м., Архангельскому Е.А. - комнаты №3,4, жилой площадью 19.4 кв.м.

Впоследствии имущество супругов неоднократно отчуждалось, переходило в порядке наследования к другим лицам, однако, имущество всегда числилось в общей долевой собственности. Площадь домовладения 114,4 кв.м была установлена 15.12.2000г. До этого по результатам инвентаризации 16.11.1984г., площадь составляла 63,3 кв.м, в том числе жилая – 37.8 кв.м.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Погребенко Е.Н. в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, поскольку достоверно установил, что Язинский А.А. фактически продал ответчикам Решняк Л.М., Решняк Д.В. 1\2 долю жилого дома, приобретенную им у Морозовой Л.Н. в 1996 году вместе с пристройками, возведенными им в период с 1996 года по 2000 год, в связи с чем, его доля увеличилась и Язинский А.А. увеличения своей доли в праве собственности на спорное домовладение, не требовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск Решняк Л.М., Решняк Д.В. и правильно произвёл раздел жилого дома в Мостовском районе, пгт.Мостовской по ул.Энгельса, 48, на квартиру №1 и квартиру №2, в соответствии с заключением эксперта от 20.07.17г. по варианту раздела №1, признав право общей долевой собственности Решняк Л.М. и Решняк Д.В. по 1\2 доле за каждым на квартиру № 1, состоящую из комнат № 1,2,5-14, общей площадью 96,5 кв.м.

Доводы жалобы о том, что Погребенко Е.Н. не была извещена о несоответствии фактической 1\2 доли, указанной в правоустанавливающих документах, доказательств того, что 1\2 доли были реально выделены нет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Решняк Л.М., Решняк Д.В. приобрели у бывшего собственника Язинского А.А. увеличенную часть 1/2 доли спорного дома, которую Язинский А.А. увеличил за счет собственных средств и своими силами, в следствии чего приобретенная Погребенко Е.Н. 1/2 доля другой части дома не могла увеличится и составляет прежнюю площадь. То обстоятельство, что в правоустанавливающих документах сохранилось написание 1/2 доля, не может само по себе влечь фактическое увеличение площади дома принадлежащей Погребенко Е.Н.

Другие доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решении суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, Погребенко Е.Н. в судебную коллегию не представила.

Нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Погребенко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: