Решение по делу № 2-3044/2020 ~ М-964/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-3044/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой О.А. к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и действий, отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по Калининградской области, выразившиеся в издании приказа от < Дата > № «< ИЗЪЯТО >», отменить дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом. В обоснование иска ссылается на то, что с < Дата > проходит службу в органах внутренних дел, с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО >. Приказом заместителя начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № на нее наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 38, ст. 73, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от < Дата > №, п. 20, 26 должностного регламента, выразившееся в необеспечении полноты и качества предварительного следствия по уголовному делу №, что повлекло нарушение сроков предварительного расследования, а также нарушение прав и законных интересов потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства. Полагает данный приказ незаконным, поскольку все перечисленные в нем нормы права обязывают сотрудника органа внутренних дел знать и исполнять Конституцию РФ, законы и иные нормативные акты в сфере внутренних дел. Ни один из указанных нормативно-правовых актов при расследовании уголовного дела ею не нарушен. Непроведение следственных действий в период с < Дата > по < Дата > обусловлено спецификой дела: к указанному времени все необходимые следственные действия по нему были выполнены, однако не были получены ответы на запросы о предоставлении выписок по банковским картам, без исследования которых окончить предварительное следствие не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами истицей было подготовлено ходатайство о продлении срока следствия на один месяц – до 10 месяцев 10 суток. При получении ответов на запросы предварительное следствие было окончено. Полагает, что в ее действиях отсутствует вина. Кроме того, до наложения дисциплинарного взыскания от нее не потребовали письменных объяснений. Объяснения она давала, но по другому вопросу. Она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и узнала о нем только в < Дата >, когда обнаружила свою фамилию в списке сотрудников, лишенных премии.

Воронцова О.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности Камылина Д.Е. против удовлетворения иска возражала, указав на то, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности обусловлено нарушением приведенных в приказе от < Дата > № норм права в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. Считает, что отсутствует предмет спора, поскольку наложенное приказом от < Дата > № дисциплинарное взыскание снято приказом от < Дата > №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Воронцова О.А. с < Дата > проходит службу в органах внутренних дел, с < Дата > в должности < ИЗЪЯТО >.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № на истцу наложено дисциплинарное взыскание – замечание, за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 38, ст. 73, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 342-ФЗ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 20, 26 должностного регламента, выразившееся в необеспечении полноты и качества предварительного следствия по уголовному делу №, что повлекло нарушение сроков предварительного расследования, а также нарушение прав и законных интересов потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 38 УПК РФ установлено, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В ходе служебной проверки, назначенной < Дата > в отношении сотрудников СО ОМВД, по факту ненадлежащего расследования уголовного дела №, установлено, что данное уголовное дело находится в производстве л-та юстиции Воронцовой О.А. с < Дата >. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и продлевалось. < Дата > срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Калининградской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток. Из материалов уголовного дела следует, что в период с < Дата > по < Дата > < ИЗЪЯТО > ст. лейтенантом юстиции Воронцовой О.А. по уголовному делу №, имеющему общественный резонанс, не выполнено ни одного процессуального действия, в виду несвоевременного информирования ФКУ СИЗО УФСИН России по Калининградской области об оставлении в указанном учреждении осужденного Л.И.А. (подозреваемый по уголовному делу №), что привело к затягиванию сроков предварительного следствия, продлению срока расследования до 10 месяцев 00 суток и нарушению прав и законных интересов потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства.

Из объяснения Воронцова О.А., данного < Дата > следует, что ею не окончено производство по уголовному делу в отношении Л.И.А., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.к. не получены оригиналы допросов потерпевших из < адрес > и < адрес >, где последние проживают, а факсимильные допросы, поступившие в ее адрес, не являются доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истица поясняла, что к периоду с < Дата > по < Дата > все необходимые следственные действия по уголовному делу были выполнены, однако не были получены ответы на запросы о предоставлении выписок по банковским картам, без исследования которых окончить предварительное следствие не представлялось возможным.

Из постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от < Дата > следует, что продление срока предварительного следствия необходимо для выполнения следующих следственных и процессуальных действий: истребовать ответы на запросы из ПАО "С", допросить сотрудников ПАО "С" по представленным выпискам со счетов, допросить сотрудников ПАО "В" по представленным детализациям, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Судом установлено, что запросы в ПАО "С" о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам сделаны истицей только < Дата >. Поручения о проведении следственных действий с участием потерпевшего И.С.П., проживающего в < адрес >, и с участием потерпевшего Ю.А.А., проживающего в < адрес >, даны следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, соответственно ещё < Дата > и < Дата >.

С учетом установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков расследования уголовного дела, а также с учетом того, что уголовное дело № находилось в производстве истицы с < Дата > (что следует из заключения служебной проверки), суд приходит к выводу о том, что истицей допущены нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 38, ст. 73, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившиеся в необеспечении полноты и качества предварительного следствия по уголовному делу №, что привело к нарушению сроков предварительного расследования. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Воронцовой О.А. к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Заключение служебной проверки утверждено заместителем начальника СУ УМВД России по Калининградской области < Дата >, к дисциплинарной ответственности Воронцова О.А. привлечена приказом от < Дата >, т.е. по истечении срока, установленного приведенной выше нормой права. Доказательств того что истица в период с < Дата > по < Дата > была нетрудоспособна, находилась в отпуске или командировке суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Воронцовой О.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воронцовой О.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по Калининградской области от < Дата > № «< ИЗЪЯТО >.»

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.10.2020.

Судья Т.В. Мишина