Решение по делу № 11-401/2017 от 30.05.2017

Определение

                          08 августа 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ТСЖ «Петровский пассаж» а определение мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г.Воронежа от 04.05.2017 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2017 года,

Установил:

23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Бригадиной С. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в пользу ТСЖ «Петровский пассаж» (л.д. 1).

25.01.2017 мировым судьей судебного участка №11 Коминтерновского района г. Воронеж в адрес Бригадиной С.В. была направлена копия судебного приказа №2-71/2017-11 для сведения, Мировым судьей разъяснено Бригадиной С.В. право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получении его копии (л.д. 39).

Копия судебного приказа была получена Бригадиной С.В. лишь 13.04.2017 года (л.д.42).

14.04.2017 года Бригадиной С.В. в адрес судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, со ссылкой о несвоевременном получении судебного приказа, поскольку в период с 11.01.2017 по 31.03.2017 по служебной необходимости она находилась за пределами г. Воронежа и задолженности не имеет (л.д.45-46, 49-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.05.2017 г. Бригадиной С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.69-70).

В частной жалобе представитель ТСЖ «Петровский пассаж» просит вышеуказанное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частные жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 23.01.2017 мировым судьей судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании с Бригадиной С. В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в пользу ТСЖ «Петровский пассаж» (л.д. 1).

25.01.2017 мировым судьей судебного участка №11 Коминтерновского района г. Воронеж в адрес Бригадиной С.В. была направлена копия судебного приказа №2-71/2017-11 для сведения, Мировым судьей разъяснено Бригадиной С.В. право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней со дня получении его копии (л.д. 39).

Копия судебного приказа была получена Бригадиной С.В. лишь 13.04.2017 года (л.д.42).

14.04.2017 года Бригадиной С.В. в адрес судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа было направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, со ссылкой о несвоевременном получении судебного приказа, поскольку в период с 11.01.2017 по 31.03.2017 по служебной необходимости она находилась за пределами г. Воронежа и задолженности не имеет (л.д.45-46, 49-50).

Согласно разъяснениям пунктов 34 и 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекс, Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Так установлено, что должником представлены документы, подтверждающие нахождение ее в командировке в период с 11.01.2017 по 31.03.2017 за пределами г. Воронежа (л.д. 47).

Также, представлены платежные поручения об оплате коммунальных платежей (л.д.51-60). При изложенных обстоятельствах мировой суд верно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке определения суда, предусмотренные в ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которые получили в решении суда надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее подателем положений закона и выводы суда не опровергают.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом, не допущено, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 11 Коминтерновского района г. Воронежа от 04.05.2017 г. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.01.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Петровский пассаж» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                            Ходяков С.А.