Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2014 ~ М-3880/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-6289/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 22 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А. С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кондратьев А.С. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Дюков А.О.) и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является Дюков А.О. Ответственность последнего на основании договора ОСАГО застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рубля. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Дюков А.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, в котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

В действиях водителя Дюкова А.О. в момент ДТП определено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Вина Дюкова А.О. в ДТП ответчиком не оспорена, третьим лицом, согласно письменным объяснениям в материале о ДТП, признана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Дюковым А.О. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № – Дюкова А.О. (собственник ФИО2) по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно представленному истцом отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты> ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в составе страховой выплаты,

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (неполная выплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации – <данные изъяты> рублей, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева А. С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крутых А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков