Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2102/2014 от 02.09.2014

Судья Короткова О.И. Дело № 33-2102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Управлению ФСКН России <...> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения истца <...> А.С. и его представителя <...> А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления ФСКН России <...> С.С., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> А.С. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России <...> о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований указал, что с <...> года проходит службу в органах нарконтроля <...>, в настоящее время - в должности <...> межрайонного отдела.

Приказом Управления ФСКН России <...> № <...> от 25 апреля 2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, пунктов 6.1, 6.2 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении указаний начальника межрайонного отдела.

Считал приказ незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Ссылался на допущенные в ходе служебной проверки нарушения, указывая о том, что проверка проведена и заключение подписано лицом, не уполномоченным на ее проведение, нарушен общий двухмесячный срок проведения проверки, в заключении не указано, в чем состоит факт нарушения им служебной дисциплины.

По этим основаниям просил суд признать незаконным приказ Управления ФСКН России <...> № <...> от 25 апреля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Управления ФСКН России <...> в суде заявленные требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> А.С. не согласен с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Приводит доводы о том, что проведение служебной проверки было поручено исполняющим обязанности начальника Управления ФСКН <...> А.В., который, в свою очередь, не имея полномочий на назначение служебной проверки, перепоручил ее проведение подчиненному сотруднику <...> В.А. Данные обстоятельства подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей <...> В.А. и <...> А.В. Несмотря на это, суд пришел к необоснованному выводу о том, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки протоколам оперативных совещаний за <...> год, из которых следует, что нареканий к нему со стороны руководства не имелось, а результаты служебной деятельности оценивались как удовлетворительные. При этом заявлений или другой информации о готовящихся или совершенных преступлениях, помимо выявленных им в <...> году, не поступало. Вместе с тем, ему необоснованно поставлено в вину невыполнение указаний руководителя отдела по выявлению и раскрытию преступлений по плановому (количественному) показателю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения <...> А.С. служебной дисциплины установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия с приведенной позицией согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое положение сотрудника наркоконтроля и порядок прохождения им службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента РФ от 28 июля 2004 года № 976 (с последующими изменениями), Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 5 июня 2003 года № 613 (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан; исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей; соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года № 424 служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 2 Должностной инструкции старший оперуполномоченный по особо важным делам Кромского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Орловской области обязан организовывать и осуществлять работу по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и документированию преступлений и правонарушений, отнесенных к ведению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе включая организацию оперативно-служебной деятельности по борьбе с организованной преступностью (организованными преступными группами и преступными сообществами) на закрепленном участке (линии) оперативного обслуживания, а также преступлений, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Пунктом 6.2 раздела 2 названной Должностной инструкции предусмотрено, что <...> ОВД обязан организовывать работу по линии легального оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых и иных подконтрольных веществ на территории оперативного обслуживания <...> МРО.

В пункте 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотиков приведен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут накладываться на сотрудников за нарушения служебной дисциплины, среди которых указан выговор.

Судом установлено, что <...> А.С. проходит службу в органах наркоконтроля в должности <...> межрайонного отдела Управления ФСКН России <...> в звании <...>.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России <...> от 25 апреля 2014 года № <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, п.п. 6.1, 6.2 раздела 2 должностной инструкции <...>, выразившееся в невыполнении указаний начальника межрайонного отдела (л.д. 11). Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от 18 апреля 2014 года.

Как видно из материалов дела, в период с 17 января 2014 года по 18 апреля 2014 года была проведена служебная проверка по факту нарушения <...> А.С. служебной дисциплины. По результатам проверки было составлено заключение, утвержденное 18 апреля 2014 года исполняющим обязанности начальника Управления ФСКН России <...>, которым предложено применить к <...> А.С. дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 8-10).

Согласно заключению служебной проверки <...> А.С. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указаний начальника <...> межрайонного отдела, которые были даны на оперативных совещаниях о распределении плановых показателей оперативно-служебной деятельности, установленных для исполнения за июнь-декабрь <...> года. <...> А.С. ежемесячно ставились задачи по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и легальным оборотом наркотиков, изъятию из незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, составлению протоколов об административных правонарушениях, документированию фактов притоносодержательства. Однако на протяжении 6 месяцев работы в <...> году <...> А.С. было выявлено лишь <...> преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков; преступления по линии легального оборота наркотиков не выявлялись, протоколы об административных правонарушениях не составлялись, что свидетельствует об отсутствии должных результатов в оперативно-служебной деятельности, невыполнении требований должностной инструкции и приказов Управления.

Проанализировав требования Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, служебного контракта, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были нарушены при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, в оспариваемом истцом приказе отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства, приказов работодателя, которые были нарушены истцом. Из приказа не усматривается, в каком конкретном действии (бездействии) выразилось нарушение <...> А.С. служебной дисциплины.

Фактически <...> А.С. вменяется отсутствие должных результатов в оперативно-служебной деятельности в связи с недостаточным количеством выявленных и документированных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, по сравнению с планируемыми ежемесячно количественными показателями, отсутствие выявленных преступлений в сфере легального оборота наркотических средств и административных правонарушений.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, нельзя признать обоснованными, так как ответчиком бесспорно не подтверждено, что истец, имея объективную и реальную возможность, не принимал предусмотренные законом меры реагирования по ставшим ему известным фактам совершенных или готовящихся преступлений или административных правонарушений, умышленно не выполнял указания руководства, поставленные на оперативных совещаниях.

Кроме того, как видно из протоколов оперативных совещаний за <...> год, представленных в материалы дела, нареканий к истцу со стороны руководства за указанный период не имелось, а результаты его служебной деятельности оценивались как удовлетворительные (л.д. 106-135).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений служебной дисциплины, за которые у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения <...> С.А. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный действующим законодательством порядок ответчиком не нарушен. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение, с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Довод истца о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным по мотивам, подробно приведенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поэтому вывод суда о том, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, является верным.

Вместе с тем, установив, что у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемый истцом приказ следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 июля 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований <...>.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления ФСКН России <...> № <...> от 25 апреля 2014 года о привлечении <...> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи