Решение по делу № 2-233/2018 (2-3842/2017;) ~ М-3911/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-233 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Щербаковой Т.П.,

представителя истца Степанова В.Ю. - адвоката Шинкаренко С.А., действующей на основании ордера № от .....,

представителей ответчика ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» - Тунегова М.Б., действующего на основании Устава, Юдина В.А., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Степанова В,Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНАКО АЛЬЯНС» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Степанов В.Ю. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был принят на работу без испытательного срока ..... согласно приказу №. В соответствии с трудовым договором рабочая неделя истца составляла 40 часов с выходными днями в субботу и воскресенье. Должностной оклад установлен в размере 10 300 руб. Отмечает, что работодателем не соблюдались условия трудового договора, он (Степанов В.Ю.) всегда работал без выходных дней, однако на заработной плате это не отражалось. Он (Степанов В.Ю.) работал водителем и перед каждым рейсом проходил медицинское освидетельствование. ..... у истца был выходной день, ..... он (Степанов В.Ю.) пришел на работу, однако ему сказали ждать и на выезд не допустили. В обед истцу сообщили, что он уволен за прогулы ..... и ...... Истцу был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка выдана не была. Объяснение от него (Степанова В.Ю.) истребовано не было. Указывает, что трудовая книжка была выдана ему (истцу) только ....., в связи с чем Степанов В.Ю. 16 дней не мог устроиться на работу. Работодателем были нарушены условия трудового договора, поскольку истца принуждали работать в выходные дни. Рабочий день оплачивался в сумме 515 руб. С учетом ст. 153 ТК РФ оплата труда в двойном размере в день составляет 1 030 руб. Указывает, что в месяц у него (Степанова В.Ю.) был только один выходной день, семь выходных дней истец работал. Работодатель не оплатил ему в месяц 7 201 руб. За 8 месяцев работы истцу не доплатили 57 680 руб. Заработная плата за 16 дней задержки трудовой книжки составляет 8 240 руб. Кроме того, отмечает, что действиями работодателя ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Из-за действий работодателя оказалась испорчена репутация истца, он (Степанов В.Ю.) очень переживает, нервничает, не спит по ночам. Считает, что увольнение произведено незаконно. Просит обязать ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» изменить запись в трудовой книжке от ..... № на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 634 руб. за работу в выходные дни, 10506 руб. – за работу в ночные смены, 8 240 руб. за 16 дней задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Степанов В.Ю. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Степанова В.Ю. – адвокат Шинкаренко С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» - Тунегов М.Б., действующий на основании устава, Юдин В.А., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Х.Д. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» в должности заместителя директора по производству. Степанов В.Ю. работал в ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» в должности водителя, находился в его (свидетеля) подчинении. Указал, что в случае производственной необходимости Степанова В.Ю. привлекали к работе. В установленной форме истец давал согласие на выход на работу в выходные дни. График работы согласовывался с ним (Х.Д.). Свидетель в установленной форме давал согласие на отгулы. ..... и ..... были рабочими сменами истца. Утром ..... он (свидетель) звонил истцу, однако на вопрос о причинах невыхода на работу Степанов В.Ю. ничего не сказал. Ни ....., ни ..... Степанов В.Ю. о предоставлении отгулов не просил. ..... Степанов В.Ю. появился на работе после обеда, от дачи объяснений о причинах невыхода на работу отказался. Свидетель лично отвозил истцу трудовую книжку, однако не смог попасть в квартиру.

Выслушав представителя истца, представителем ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части – удовлетворению не подлежит, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ..... Степанов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» в должности водителя (л.д. 4-6).

В соответствии с п. № трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан исполнять распорядительные акты и поручения генерального директора учреждения (начальника отдела), а также иные поручения, предусмотренные должностной инструкцией и данным договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. № указанного трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени может быть изменен на основании приказа директора общества.

Работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» в размере 10300 руб., 15% - районный коэффициент (п. № трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. № трудового договора).

На основании приказа о приме на работу от ..... Степанову В.Ю. был установлен должностной оклад в размере 10 300 рублей в месяц (л.д. 9).

..... в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом Степанов В.Ю. был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте Степанова В.Ю. от ..... и от ....., докладные записки зам.директора по производству Х.Д. от ..... и от ......

Истец, оспаривая законность своего увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указывает на то, что ..... был его выходной день за ранее отработанное время. ..... Степанов В.Ю. пришел на работу, однако на выезд его не допустили.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Статья 153 ТК РФ не предусматривает обязанность предоставления отгула работодателем за ранее отработанное время по требованию работника в указанные им дни. Невыход на работу по основанию самовольного использования дней отгулов признается прогулом при отсутствии уважительных причин невыхода на работу.

Зная, что отгул в установленном порядке не согласован, Степанов В.Ю. на работу ..... и ..... не вышел.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ..... и ..... и не выполнения им трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 69, 70), табелем учета рабочего времени, выпиской из журнала предрейсового и послерейсового осмотра (л.д. 20), докладными записками зам.директора по производству Х.Д. от ..... и от ..... (л.д. 67, 68), показаниями свидетеля Х.Д., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств согласования с работодателем заявления о предоставлении истцу отгулов ..... и ....., материалы дела не содержат, доводы истца о согласовании дней отгулов отрицаются ответчиком.

Кроме того, непосредственный руководитель истца Степанова В.Ю. – заместитель директора по производству Х.Д., допрошенный судом в качестве свидетеля, факт согласования с ним предоставления отгулов не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Степанов В.Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ..... и ....., что является дисциплинарным проступком в виде прогула.

Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установлено, что статья 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается актами об отказе от дачи объяснений от ..... и от ..... (л.д. 71, 72), срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Учитывая, что при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, исковые требования об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд находит обоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Установлено, что трудовая книжка была выдана истцу ..... по его заявлению.

Возможности трудоустроиться в период с ..... по ..... у истца не имелось, поскольку трудовая книжка находилась у ответчика.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу не полученного им заработка за период с ..... по ...... За данный период истцу полагается к выплате заработная плата в размере: 515 руб. * 16 дн. = 8 240 рублей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в размере 23 690 рублей за работу в следующие выходные дни: ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ......

Данные исковые требования являются необоснованными на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно табелю учета рабочего времени в марте 2017 года истец отработал 9 смен, из них 1 смена (.....) являлась выходным днем. К работе в выходной день ..... Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебной записки от ...... На основании приказа №а от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В марте 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 5384 руб. 09 коп., в том числе 4307 руб. 27 коп. за 8 рабочих дней (10300 : 20 дн. * 8 раб.дн.* 1,15) и 1076 руб. 82 коп. за один выходной день (10300 : 20 дн. * 1 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в марте 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 5922 руб. 50 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д. 55). Переплата составила 538 руб. 41 коп.

В апреле 2017 года истец отработал 10 смен, из них 3 дня (....., ....., .....) являлись выходными. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ....., ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В апреле 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 7699 руб. 25 коп., в том числе 4 145 руб. 75 коп. за 7 рабочих дня (10300 : 20 дн. * 7 раб.дн.* 1,15) и 3 553 руб. 50 коп. за 3 выходных дня (10300 : 20 дн. * 3 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в апреле 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 11 845 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 55). Переплата составила 4145 руб. 75 коп.

В мае 2017 года Степанов В.Ю. к работе в выходные дни не привлекался, что истцом не оспаривается.

В июне 2017 года истец отработал 11 смен, из них 3 дня (....., ....., .....) являлись выходными. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В июне 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 7896 руб. 67 коп., в том числе 4512 руб. 38 коп. за 8 рабочих дней (10300 : 21 дн. * 8 раб.дн. * 1,15) и 3384 руб. 29 коп. за 3 выходных дня (10300 : 21 дн. * 3 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в июне 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 11 845 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 56). Переплата составила 7332 руб. 62 коп.

В июле 2017 года истец отработал 19 смен, из них 5 дней (....., ....., ....., ....., .....) являлись выходными. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ...... ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В июле 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 13537,1 руб., в том числе 7896,6 руб. за 14 рабочих дней (10300 : 21 дн. * 14 раб.дн. * 1,15) и 5640,4 руб. за 5 выходных дней (10300 : 21 дн. * 5 вых.дн. * 2* 1,15). Фактически в июле 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 11 845 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 57). Недоплата составила 1692 руб. 14 коп.

В августе 2017 года истец отработал 19 смен, из них 3 дня (....., ....., .....) являлись выходными. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ....., ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В августе 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 11 330 руб., в том числе 8240 руб. за 16 рабочих дней (10300 : 23 дн. * 16 раб.дн. * 1,15) и 3090 руб. за 3 выходных дня (10300 : 23 дн. * 3 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в августе 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 11 845 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 57). Переплата составила 1692 руб. 14 коп.

В сентябре 2017 года истец отработал 25 смен, из них 5 дней (....., ....., ....., ....., .....) являлись выходными днями. Ссылка истца в исковом заявлении о том, что в сентябре 2017 года он работал 6 выходных дней, в том числе ....., является несостоятельной, поскольку ..... являлось рабочим днем, в календарной неделе приходилось на среду. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ....., ....., ....., ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В сентябре 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 16921 руб. 40 коп., в том числе 11281 руб. за 20 рабочих дней (10300 : 21 дн. * 20 раб.дн. * 1,15) и 5640, 4 руб. за 5 выходных дней (10300 : 21 * 5 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в сентябре 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 11 845 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 58). Недоплата составила 5 076 руб. 43 коп.

В октябре 2017 года истец отработал 16 смен, из них 2 дня (....., .....) являлись выходными днями. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В октябре 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 9691 руб. 36 коп., в том числе 7537 руб. 73 коп. за 14 рабочих дней (10300 : 22 дн. * 14 раб.дн. * 1,15) и 2153 руб. 63 коп. за 2 выходных дня (10300 : 22 дн. * 2 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в октябре 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 11 845 руб., что подтверждается расчетным листком (л.д. 58). Переплата составила 2153 руб. 64 коп.

В ноябре 2017 года истец отработал 11 смен, из них 4 дня (....., .....,....., .....) являлись выходными днями. К работе в указанные выходные дни Степанов В.Ю. был привлечен на основании служебных записок от ....., ....., ...... На основании приказов № от ....., № от ....., № от ..... оплата труда Степанову В.Ю. произведена в двойном размере, что подтверждается расчетом начисленной и выплаченной заработной платы. В ноябре 2017 года истцу начислена заработная плата в размере 8460 руб. 71 коп., в том числе 3948 руб. 33 коп. за 6 рабочих дней (10300 : 21 дн. * 6 раб.дн. * 1,15) и 4512 руб. 38 коп. за 4 выходных дня (10300 : 21 дн. * 4 вых.дн. * 2 * 1,15). Фактически в ноябре 2017 года Степанову В.Ю. выплачена заработная плата в размере 6 768 руб. 57 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д. 59). Недоплата составила 1 692 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма недоплаты 8460 руб. 71 коп. не превышает сумму переплаты – 18633 руб. 75 коп., в связи с чем задолженности перед истцом у ответчика не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за работу в ночные смены удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Пояснения истца о работе в ночное время суд оценивает наряду с иными доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт работы истца в ночное время. В трудовом договоре условия о работе Степанова В.Ю. в ночное время не предусмотрены. Ни в табеле учета рабочего времени, ни в расчетных листках не отражена работа Степанова В.Ю. в ночное время. Из представленных в материалы дела путевых листов также не следует, что истец исполнял трудовые обязанности в ночное время. Распоряжений о привлечении Степанова В.Ю. к работе в ночное время работодателем не издавалось. Указанное истцом не опровергнуто.

Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что Степанов В.Ю. работал в ночное время, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что гарантированное Конституцией РФ и ТК РФ право истца своевременное получение трудовой книжки нарушено, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд, учитывая длительность нарушенного права (16 дней), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «РИНАКО АЛЬЯНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНАКО АЛЬЯНС» в пользу Степанова В,Ю. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В,Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНАКО АЛЬЯНС» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНАКО АЛЬЯНС» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения (27.02.2018).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья