Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10294/2014 ~ М-9840/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-10294/1/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Ответчик, у которого застрахована гражданская ответственность виновника происшествия по полисам ОСАГО и ДОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в размере 171534,05 рублей. Однако фактический размер ущерба, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», с учетом износа на заменяемые детали составил 268629,54 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 97095,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 67000 рублей, расходы оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, под управлением ФИО7, и автомашиной марки №, под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по расширенному полису ВВВ № на сумму 300000 рублей застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвело оценку повреждений и выплатило истцу 171534,05 рублей.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 268629,54 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в целях определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых технических исследований»от 15 октября 2014 № 174 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 246751,39 рублей.

Суд считает приведенный экспертом ООО «Центр независимых технических исследований» расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в уточненном представителем истца размере 67000 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2420 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: ___________________ Е.А. Бирюкова